Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1332/2017

№2-1332/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО4. В жилом помещении так же зарегистрированы и постоянно проживают ФИО5 и ФИО6 5 мая 2016 года дождевыми водами с крыши дома произошло затопление квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 27 июня 2016 года №107 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 89583 руб. 15 июля 2016 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненные убытки в сумме 95583 руб., а так же убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире. В установленный законом срок ответчик причиненные убытки ей не возместил. Полагают, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» обязанности по содержанию и обслуживанию крыши дома. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате затопления квартиры в сумме 110183 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 110183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертизы» в сумме 7000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 5610 руб.; в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 5610 руб. каждому.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что проживает на 8 этаже 9-ти этажного панельного дома, во время майских праздников 2016 года из-за течи в кровле произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Ее звонки в течение 3 дней и просьбы управляющая компания игнорировала, по телефону отвечали ей по-хамски. Все три дня в квартире отсутствовал свет. Только на третий день (дата) был составлен акт, устранена течь. В квартире все это время было сыро, пахло известью. Ее муж находился в командировке, а дочь, проживающая с ними, находилась в состоянии беременности. Позже, после установления размера ущерба, она неоднократно обращалась в управляющую компанию, писала заявления с приложением заключения эксперта, предъявляла чеки, но реакции не было. Возмещение ущерба путем производства управляющей компанией ремонтных работ ее не устраивает. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов ФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности 27АА1034262 от 15 февраля 2017 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, при этом пояснил, что моральный вред, причиненный истцам связан с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в связи с проживанием истцов в квартире, не отвечающей гигиеническим и эстетическим нормам.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №51 от 29 ноября 2016 года, не оспаривая факта и обстоятельств причинения имуществу ФИО4 убытков исковые требования не признала. Вместе с тем, пояснила, что они предлагали истцу возместить ущерб путем осуществления силами ответчика ремонтных работ и просили представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру. После обращения с иском в суд ущерб и компенсация морального вреда не возмещены. Они устно просили ФИО4 сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцы ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Квартира (адрес), расположенная на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО4. В квартире зарегистрированы также ФИО5, ФИО9 С 2009 года управление общим имуществом многоквартирного (адрес) осуществляет управляющая компания ООО «Управдом». 2 мая 2016 года во время затяжного дождя произошло протекание кровли, в результате которой произошло повреждение отделки в коридоре, жилых комнатах и в кухне указанного жилого помещения. 5 мая 2016 года в ходе осмотра квартиры инженерном технадзора ООО «Управдом» составлен акт №314, согласно которому, в межквартирном тамбуре потеки воды над входной дверью под потолком длиной до одного метра. В квартире в прихожей отслоение обоев. Вдоль стены установлен шкаф. За шкафом, в пределах доступа, стена влажная по всей высоте. Над входной дверью интенсивное увлажнение, капает вода. Потолок в прихожей, натяжной, видимых протечек не наблюдается. Софиты в прихожей перестали функционировать. В период по 8 ноября 2016 года ФИО6 находилась в состоянии беременности.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №37/2-2017 от 18 сентября 2017 года, с учетом локального сметного расчета №2, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: (адрес) составляет в сумме 58105,25 руб.

Как следует из справки ИП ФИО1 разборка и сборка кухонного гарнитура для настила испорченных полов оцениваются в 14600 руб.

15 июля 2017 года и 28 июля 2016 года ФИО4 обращалась в ООО «Управдом» с претензией о выплате причиненного ущерба в сумме 89583 руб., расходов на оплату услуг экспертиза в сумме 6000 руб. До настоящего времени требования ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: справкой МУП «ЕРКЦ» от 15 февраля 2017 года; светокопиями свидетельства о государственной регистрации права (№) от (дата), договора управления многоквартирным домом №Д-23-110 от 24 апреля 2009 года, акта осмотра жилого помещения №314 от 5 мая 2016 года; претензиями ФИО4 от 15 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №37/2-2017 от 18 сентября 2017 года, локальным сметным расчетом №2, справкой ИП ФИО1 от 14 октября 2017 года.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее правил №491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, правоотношения между собственниками жилья и ООО «Управдом» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «Управдом» по отношению к собственникам жилого помещения является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно пп.б,в ч.2 ст.1 Правил №491 крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение ООО «Управдом» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда ФИО4.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №37/2-2017 от 18 сентября 2017 года, с учетом локального сметного расчета №2, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: (адрес), с учетом стоимости подлежащих использованию материалов согласно нормативного расчета, исходя из технических характеристик жилого помещения, по состоянию на 3 квартал 2017 года составила 58147 руб.

На день осмотра установлен объем поврежденного ламината от протечки воды в квартире по каждому помещению: кухня - 5,93 кв.м; коридоры - 6,1 кв.м, что составило 74% от общей площади пола. В помещениях кухни и коридоров покрытие пола из ламинированных плит меняется на всей площади.

Согласно СНиП 3.04.01-87 Таб. 25 Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному. В квартире (№) уложен ламинат одного цвета во всех помещениях. Частичная замена поврежденного ламината постеленного в квартире истцов единым полотном, с сохранением единой цветовой гаммы, не возможна, потому что прошло 3 года и произошло изменение цвета верхнего покрытия пола. Постелив новый «ламинат» в коридорах и кухне он будет отличаться от старого однозначно и рисунком и цветом. Когда покупается материал на всю площадь покрытия в магазине, на месте проверяется согласно сертификата из одной ли он серии, а перед укладкой в помещении еще раз сверяется по цвету.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Кроме того, в ходе опроса эксперта ФИО3 в судебном заседании 17 октября 2017 года, последняя пояснила, что в представленном сметном расчете №2 ею учтены стоимость необходимого для укладки во всей квартире ламината с учетом возврата неповрежденных в результате затопления материалов – ламинированных плит. Учитывая стоимость материалов во всей квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: (адрес) составляет в сумме 58147 руб. Кроме того необходимость разборки и установки кухонного гарнитура определяется необходимостью убрать и уложить новый ламинат во всей кухне.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежащим удовлетворению частично, в сумме 72705,25 (58105,25+14600) руб.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ФИО4 сослалась на то, что поскольку в установленный законом срок ответчик не возместил причиненные убытки, то с него, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки с 26 июля 2016 года.

Положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 110183 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись законные требования ФИО4 об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в течение длительного времени истцы испытывали неудобства в связи с недостатками оказываемых ООО «Управдом» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в связи с проживанием в квартире, не отвечающей гигиеническим и эстетическим требованиям, учитывая, что ФИО6 в период до 8 ноября 2016 года находилась в состоянии беременности, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в пользу ФИО4 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 7000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок, в том числе в ходе судебного разбирательства, требования истцов, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: в пользу ФИО4 в сумме 41352,63 руб. (72705,25+10000/2), в пользу ФИО5 2500 руб. (5000/2), в пользу ФИО6 3500 руб. (7000/2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №ЮУ-01/17 от 6 февраля 2017 года, согласно которому ФИО7 принимает на себя обязательства оказать ФИО4, ФИО6, ФИО5 услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Управдом» о взыскании ущерба и морального вреда связанного с потоплением квартиры. Согласно п.4 стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: ФИО4 в сумме 20000 руб., ФИО6 в сумме 5000 руб., ФИО5 в сумме 5000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 6 февраля 2017 года о получении наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 6 февраля 2017 года №ЮУ-01/17.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, работу, выполненную представителем в интересах истцов, в частности консультации истцов, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 29 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 1 августа 2017 года, 2 августа 2017 года, 12 октября 2017 года, сложность дела и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу: ФИО4 в сумме 20000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность №27АА1034262 от 15 февраля 2017 года выдана ФИО7 на представление интересов ФИО4, ФИО6, ФИО5 по гражданскому делу о взыскании с ООО «Управдом» убытков и морального вреда, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1900 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные квитанцией к расходному кассовому ордеру №107 от 8 июня 2016 года по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 6000 руб., квитанцией от 24 июля 2017 года по вызову специалиста ФИО2 для допроса в судебном заседании 24 июля 2017 года в сумме 1000 руб., чек-ордером от 22 августа 2017 года по оплате услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 5610 руб.; понесенные ФИО6, ФИО5 и подтвержденные чек-ордерами от 22 августа 2017 года по оплате услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 5610 руб. каждым, признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет: по требованию имущественного характера в сумме 2381,16 руб., по каждому из предъявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 900 (300*3) руб., всего в сумме 3281,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 72705,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41352,63 руб., судебные расходы в сумме 14510 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 5610 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 5610 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3281,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева