Решение № 12-261/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-261/2017

копия
РЕШЕНИЕ<адрес> 11 мая 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием представителя ООО ФИО9 - ФИО5,

заместителя прокурора <адрес> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ФИО10 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО11 ОГНР №, юридический адрес: <адрес> б-р, <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению прокуратурой <адрес> проведена проверка ООО «Автоинтерьер» на предмет исполнения требований законодательства РФ о противодействии коррупции, труде, в ходе которой было установлено, что ООО ФИО12 приняло на работу ФИО4, который до заключения данного трудового договора состоял на государственной гражданской службе и занимал должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, при этом не уведомило о данном факте представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в установленный срок.

Директор ООО ФИО13 ФИО3 обжаловала данное постановление, указав, что с данным постановлением мирового судьи ООО ФИО14 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ООО ФИО15 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО ФИО16, в нарушение норм закона (ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» не сообщило сведения о заключении трудового договора с ФИО4 представителю бывшего работодателя - У МВД России по <адрес>. Согласно трудового договора ФИО4 был принят в ООО ФИО17 на должность менеджера на условиях внешнего совместительства. При трудоустройстве ФИО4 было сообщено, что он принимается на работу по совместительству. С приемом на работу по совместительству ФИО4 согласился, сославшись на то, что основным местом его работыявляется кредитная организация.Информацию о наименовании и месте нахождения кредитной организации по основному месту работы ФИО4 не сообщил. При оформлении ФИО4 на работу ООО ФИО18 не располагало сведениями о его работе в государственном или муниципальном органе, поскольку эта информация в устной форме ФИО4 не сообщалась, в заявлении о приеме на работу не указывалась, отдельным письменным уведомлением в адрес ООО ФИО19 не направлялась, трудовая книжка не предъявлялась. Об указанных обстоятельствах приема ФИО4 на работу по совместительству ООО ФИО20 сообщило в Прокуратуру путем предоставления Объяснений по материалам об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания. Кроме того, директором ООО ФИО21 в ходе судебного заседания были даны устные и письменные Пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, относительно приёма ФИО4 на работу по совместительству. Суд посчитал доводы ООО ФИО22 в части того, что работодатель не располагал сведениями о замещении ФИО4 должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, поскольку работник был трудоустроен по совместительству и в силу ст. 65 и ст. 283 Трудового кодекса не предъявлял трудовой книжки, а также в заявлении о приеме на работу и отдельным письменным уведомлением не указал прежнее место работы - необоснованными. По мнению суда не предоставление работником трудовой книжки новому работодателю, а равно не сообщение им сведений о последнем месте службы, не освобождает нового работодателя от обязанности выяснить и установить данное обстоятельство, поскольку закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы самим работником». Однако, согласно абз. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации «если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: - трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работникпоступает на работу на условиях совместительства». Согласно абз. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации «запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации». Таким образом, при заключении трудового договора с внешним совместителем и оформление работника по совместительству не требует от работодателя и работника в форме обязанности истребования и предоставления трудовой книжки, поскольку трудовая книжка (с соответствующей записью) находится у работодателя по основномуместу работы. Работодатель обязан истребовать трудовую книжку у работника только при приеме его по основномуместу работы.

В судебное заседании представитель ООО ФИО23 ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что директор общества ФИО3 не была уведомлена о предыдущим месте работы ФИО4, в связи с чем, обязанности сообщать об этом у нее не возникло. О прежнем месте работы ФИО4 знал только учредитель общества, который ничего директору не сообщил. Просит дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он был принят на работу в ООО ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера на условиях совместительства. Так как при трудоустройстве по совместительству не предусмотрено предоставлять трудовую книжку, он ее не предоставлял, о том, что ранее работал на государственной службе и занимал должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> директору общества ФИО3 - не сообщил, поскольку с ней не общался. Под руководством организации он подразумевал только ее учредителя ФИО6, которому было известно о прежнем месте работы ФИО4 Трудовой договор он не читал. Объяснение, данное им прокурору, написано неполно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что примерно с 2010 года он является учредителем ООО ФИО25. Директором общества является ФИО3 По его указанию ФИО3 приняла на работу в общество ФИО4 О предыдущем месте его работы ФИО6 ФИО3 не сообщал, так как не считал нужным это делать. Основным направлением работы ООО ФИО26 является розыск должников.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей ФИО4, ФИО6, представителя прокуратуры <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Положениями подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до ДД.ММ.ГГГГ утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ N 253 (далее - Перечень должностей), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности водителя 3, 2, 1 класса и оперативного шофера 3, 2, 1 класса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ФИО27 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО28 заключен трудовой договор с ФИО4, который до заключения данного трудового договора состоял на государственной гражданской службе и занимал должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района <адрес> ООО ФИО29 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ООО ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством ОГРН, уставом, трудовым договором №/НР-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что руководство ООО ФИО31 не было уведомлено о прежнем месте работы ФИО4 в органах МВД, суд находит не состоятельными, поскольку он опровергается объяснениями ФИО4, данными прокурору. Тот факт, что под руководством организации ФИО4 понимал ФИО6, который не является ее директором, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4, подписывая трудовой договор, знал, что директором общества является ФИО3 к пояснениям ФИО4 о том, что он при трудоустройстве не общался с директором ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 68). Кроме того, сами функциональные обязанности ФИО4 в данной организации - розыск должников, по мнению суда, подразумевают у него наличие специальных навыков работы, полученных в органах внутренних дел.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 направлены на искажение действительности с целью помочь юридическому лицу - ООО ФИО32 избежать административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ФИО33 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Таким образом, действия ООО ФИО34 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ФИО35 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ФИО36 в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что ФИО4 был принят на работу в ООО ФИО37 на должность менеджера на условиях совместительства, являлось предметом рассмотрения мировым судьей и отвергнуто по мотивированным основаниям, указанным в судебном постановлении. Кроме того, данные обстоятельства, не освобождают ООО ФИО38 от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО ФИО39 оставить без изменения, а жалобу директора ООО ФИО40 ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: