Решение № 2-974/2018 2-974/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело № 2-974/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло ДТП на а/д г. ... с участием трех автомобилей Daewoo Nexia г/н ### под управлением водителя ФИО2, Honda Accord г/н ### под управлением водителя ФИО3 и Nissan Теаnа г/н ### под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ###. С заявлением о возмещении имущественного вреда в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» истец обратился **.**.****. Выплата в сумме 153160 руб. страховщиком осуществлена **.**.****.

Данной суммы, между тем, недостаточно для возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем был проведен осмотр независимым экспертом аварийного автомобиля Nissan Теаnа г/н ###. Согласно экспертному заключению ### об определении стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля Nissan Теаnа г/н ###, составленному в ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, так как реальный ущерб превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП, среднерыночная стоимость ТС до ДТП - 371450 руб., стоимость годных остатков - 118196 руб. С учетом ограничения лимита ответственности страховщика по ОСАГО - 400000 руб., сумма к выплате составляет - 253254 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб.

**.**.****. с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы.

**.**.****. истек 10-тидневный срок рассмотрения претензии, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу страховое возмещение в размере 100254 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52022,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 52022,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 26011,16 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Заключение эксперта ###, составленное ООО «Губернский Долговой Центр», не оспаривала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. ... произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н ### под управлением водителя ФИО2, автомобиля Honda Accord г/н ### под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Теаnа г/н ### под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ### (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Nissan Теаnа г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 153160 руб. (л.д. 43).

Истец обратился в ООО «АБТАЛИОН» для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, так как реальный ущерб превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП, среднерыночная стоимость ТС до ДТП - 371450 руб., стоимость годных остатков - 118196 руб. (л.д. 14-41). Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией ### (л.д. 42).

**.**.****. истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100254 руб., расходы за проведение оценки 15000 руб. (л.д. 9-10).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский Долговой Центр»:

- весь комплекс повреждений на транспортном средстве NISSAN TEANA, г/н ###, указанный в акте осмотра ### был образован при обстоятельствах, соответствующих ДТП, произошедшего **.**.****.

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н ###, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа на заменяемые детали 380868,66 руб., с учетом износа на заменяемые детали 205182,33 руб. (л.д. 68-89).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Губернский Долговой Центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Губернский Долговой Центр» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 205182,33 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 153160 руб. размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 52022,33 руб. (205182,33 руб. – 153 160 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 105084,44 руб., исходя из следующего расчета: 52022,33 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 202 дня (период просрочки) = 105084,44 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 105084,44 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения 52022,33 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26011,16 руб. (52022,33 руб. х 50% = 26011,16 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение ООО «Абталион», расходы истца на составление которого составили 15000 руб., и которое определяло цену иска является явно необоснованным в связи с чем представителем истца после проведения по делу судебной экспертизы значительно уменьшил сумму исковых требований, то требования истца о взыскании расходов на оплату указанного заключения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 44), распиской от **.**.****. (л.д. 45). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 9000 руб.

Поскольку размер исковых требований был значительно уменьшен в процессе рассмотрения дела после получения доказательств явной необоснованности этого размера, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 56,71 % (104044,66 руб. от 183464,82 руб.) в размере 5103,90 руб. (9000 руб. х 56,71% = 5103,90 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4642,13 руб. ((52022,33 руб. + 105084,44 руб.)– 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52022,33 рублей, неустойку в размере 52022,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26011,16 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5103,90 рубля, а всего 136159 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 25.05.2018 года.

Судья М.А. Язова