Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-3133/2020;)~М-3025/2020 2-3133/2020 М-3025/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управления собственника транспортного средства ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец через курьерскую службу обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО, и просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля по месту нахождения страховщика.

Стоимость курьерских услуг составила 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением-уведомлением об организации диагностики аварийного автомобиля у официального дилера ООО «АГАТ-МБ» по адресу: ...

Стоимость диагностики составила 2160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя представил в АО «АльфаСтрахование» оригиналы акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплату услуг на сумму 2160 руб.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений не отражает возможности их образования в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», и самостоятельно организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и трассологической экспертизы автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о возможности образования заявленных повреждений исследуемого транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ...

Стоимость трассологической экспертизы транспортного средства составила 10000 руб.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ... с учётом износа составила 1867100 руб.

Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ..., составила 142200 руб.

Стоимость экспертизы по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8000 руб.

Указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб., сумма убытков в размере 20000 руб., стоимость услуг связи в размере 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» нарочно сдана досудебная претензия с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страховой суммы и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость почтовых услуг составила 601 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, поскольку у последнего заключен ДОСАГО .... Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость почтовых услуг составила 351 руб.

В установленный срок САО «ВСК» страховую выплату не произвело, ответ не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке. Данную претензию САО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Стоимость почтовых услуг составила 510 руб.

Страховая выплата ответчиком САО «ВСК» не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., убытки по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., убытки по оплате трассологической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 601 руб. 01 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 1500000 руб., убытки по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 510 руб., штраф за несвоевременное исполнения обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., убытки по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., убытки по оплате трассологической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 601 руб. 01 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 1186 300 руб., из которых сумму в размере 70669 руб. не приводить в исполнение; сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 251930 руб., убытки по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 510 руб., штраф за несвоевременное исполнения обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., убытки по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., убытки по оплате трассологической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 601 руб. 01 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 1291 400 руб., из которых сумму в размере 70669 руб. не приводить в исполнение; сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 208 600 руб., убытки по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 510 руб., штраф за несвоевременное исполнения обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым лично под роспись, не явился, представление интересов в суде доверил ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку заявление повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что повторные судебные экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, тогда как обязанность предоставления транспортного средства на осмотр является обязательным в силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....1 от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых действует страховой полис ... в рамках договора между САО «ВСК» и ФИО2 Также указал, что истцом не доказано, что все повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ....

Из доводов искового заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управления собственника транспортного средства ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец через курьерскую службу обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО, и просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля по месту нахождения страховщика, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам проведения которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза транспортного средства, выполненные ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №... повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением-уведомлением об организации диагностики аварийного автомобиля у официального дилера ООО «АГАТ-МБ» по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя представил в АО «АльфаСтрахование» оригиналы акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплату услуг на сумму 2160 руб.

Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал у ИП ФИО6 экспертизу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и трассологической экспертизы автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о возможности образования заявленных повреждений исследуемого транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ... Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составила 1867100 руб. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составила 142200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения транспортного средства не моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению финансового уполномоченного организованно и проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, поскольку у последнего заключен ДОСАГО .... Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок САО «ВСК» страховую выплату не произвело, ответ не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке. Данную претензию САО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом п.8.3.6. Правил страхования №....1, предусматривающего, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70669 руб., по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении страховой выплаты САО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением АНО «Константа» №... от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчиков по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены повторные судебные экспертизы.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида-Про» было дано заключение эксперта, выполненное на основании административного материала о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства ИП ФИО6 и ИП ФИО7, фототаблицы повреждений, материалов дела.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэкспертиза» составлено заключение эксперта №..., на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на CD-диске.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не принимает заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Фемида-Про» и ООО «Волгоэкспертиза», в качестве допустимых доказательств, поскольку данные экспертизы выполнены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, а именно, экспертные заключения составлены на основании материалов гражданского дела, поврежденный автомобиль для осмотра экспертам не представлялся. Также в материалах дела не имеется доказательств письменного согласия страховщика на проведение экспертизы по материалам гражданского дела. Кроме того, судебные экспертизы проведены без уведомления и вызова страховых компаний, что также является нарушением действующего законодательства.

Более того, выводы судебных экспертов ООО «Фемида-Про» и ООО «Волгоэкспертиза» не заверены печатью организаций, что свидетельствует о существенном нарушении ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей, что подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Приведённые замечания к заключению эксперта ООО «Волгоэкспертиза» остались не устранёнными и в ходе допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключения повторных судебных экспертиз не являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

С учётом изложенного, законных оснований для назначения по делу повторной (третей) судебной автотехнической экспертизы не имелось ввиду отсутствия доказательств наличия поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с его осмотром.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 не доказал действительный объем заявленных повреждений, суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчиков страхового возмещения судом по делу не установлены.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400000 руб., и о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 1291400 руб., 70669 руб. из которых истец просил не приводить в исполнение.

В силу изложенного также не имеется законных оснований для взыскания с САО «ВСК» размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ....

Более того, суд полагает необходимым отметить, что Договором страхования ДОСАГО ..., заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, и Правилами страхования №....1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований п. 1 ст.943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании убытков по оплате независимых экспертиз, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Следует также заметить, что вопреки доводам представителя САО «ВСК», оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись