Решение № 2-2176/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Копия Дело №2-2176/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор цессии, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 все права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортному средству по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве оплаты по договору цессии ФИО3 получила 500 000 рублей, однако фактически не передала право требования и самостоятельно реализовала его в свою пользу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 611 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 611 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица иск не признала и пояснила, что на момент заключения договора истец знал о рассмотрении Вахитовским районным судом гражданского дела по взысканию страхового возмещения. Более того, ответчица по данному договору денежные средства не получала.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передал ответчику права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортному средству принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, пгт. <адрес> РТ при участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. Виновным в ДТП, согласно СПРАВКЕ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО3 . Полис добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Бин Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, Дата присвоения ОГРН 24.07.2002 г., а истец получил от ответчика 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 после подписания настоящего договора, Цедент лишается права предъявления требования третьим лицам по вышеуказанному ДТП.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора, а так же подписи в вышеуказанном договоре и акте приема-передачи денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора цессии ответчик обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском о взыскании материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25 сентября 2015 года, иск ФИО3 к ООО «Бин-Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворён, с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО3 взыскано 421 071,28 рублей в счет страхового возмещения, 2 000 рублей в счет возмещения расходов, 120000 рублей в счет штрафа и 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 сентября 2015 года изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который постановлен к взысканию с ООО «Бин -Страхование» в пользу ФИО3, в размере 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-8299/15 следует, что 11 февраля 2016 года ФИО3 получила исполнительный лист серии ФС № №

12 февраля 2016 года ООО «Бин-Страхование» выплатило ФИО3 421 071,28 рублей в счет страхового возмещения, 2 000 рублей в счет возмещения расходов, 120 000 рублей в счет штрафа, 7 500 в счет возмещения судебных расходов, что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе.

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, в связи с фактическим исполнением судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ФИО3 отказано в признании сделки (договора цессии от 04 октября 2015 года) недействительной.

Как установлено судом, обязательства сторон по договору цессии выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствовали друг к другу претензии по существу договора, что подтверждается подлинником акта приема-передачи денежных средств от 04 октября 2015 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема денежных средств от 09 января 2017 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 , удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возврата денежных средств по договору цессии, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев