Решение № 2-3349/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2014/2024

Дело №2-3349/2024

УИД 03RS0001-01-2023-002832-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2024 г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указали, что 13.05.2020 между ООО МФК «Рево технологии» и ответчиком заключен договор займа № CF449318141, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 47 000 рублей со сроком возврата до 13.05.2022. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. По состоянию на 06.09.2023 задолженность по договору займа составляет 106 446,84 рублей из которых: 37 437,09 рублей – сумма основного долга, 69 009,75 рублей – проценты за пользование займом, 0,00 рублей – неустойка.

01.02.2023 между ООО МФК «Рево технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Нэйва»» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № CF449318141 от 13.05.2020, заключенного между ООО МФК «Рево технологии» и ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № CF449318141, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 47 000 рублей со сроком возврата до 13.05.2022. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. По состоянию на 06.09.2023 задолженность по договору займа составляет 106 446,84 рублей из которых: 37 437,09 рублей – сумма основного долга, 69 009,75 рублей – проценты за пользование займом, 0,00 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328, 94 рублей.

Истец – ООО «Нэйва», ответчик – ФИО1, представитель 3 – го лица ООО МФК «Рево технологии» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела предоставлен договор займа № CF449318141, от 13.05.2020, заключенный между ООО МФК «Рево технологии» и ответчиком, по условиям которого ООО МФК «Рево технологии» обязался предоставить ФИО1 займ в размере 47 000 рублей со сроком возврата не более чем 24 месяца под 201,789 % годовых.

Истец ссылается на то, что в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии», подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием смс-кода.

ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии от 01.02.2023 года уступил права требования по указанным договорам займа ООО «Нэйва».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена распечатка из базы ООО МФК «Рево Технологии» о направлении смс-сообщений ответчику. При этом исходя из данных базы не следует, что получатель смс-сообщений направлял для подтверждения заключения договоров займа ответные смс-сообщения, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии у него волеизъявления на получение денежных средств.

Достаточных допустимых, объективных и безусловных доказательств, которые бы подтверждали факт непосредственной передачи от заимодавца заемщику денежных средств, их получение последним, истцом не представлены.

Поскольку в ходе судебного заседания факт заключения договора, по которому ответчик выступает заемщиком денежных средств, не установлен, как и бесспорно не установлен факт получения личных денежных средств от истца в указанном размере стороной ответчика, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между сторонами на заявленную сумму не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.