Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 18 октября 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на сновании доверенности от 21 августа 2017 г. со сроком действия на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луидор», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №3376 от 27 декабря 2016 г. со сроком действия на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №1082 от 28 июня 2017 г. со сроком действия на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №160 от 08 августа 2017 г. со сроком действия до 31 декабря 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №2440 от 01 октября 2015 г. со сроком действия до первого ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Луидор» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, взыскании расходов, понесенных за ремонт транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственность «Луидор» с вышеуказанным иском, указав, что 05 июля 2016 г. им у ответчика по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Гарантия на автомобиль установлена три года с момента его передачи или 150 000 км. В ходе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены дефекты, которые неоднократно устранялись. Общая стоимость ремонтных работ за период с 08 ноября 2016 г. по 07 июля 2017 г. составила 134 218 рублей 77 копеек. На претензионное требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар и суммы за ремонт транспортного средства, от ответчика ответа не последовало. Ссылаясь на положения статей 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 05 июля 2016 г., признать недействительным пункт 6.2 вышеуказанного договора, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму стоимости автомобиля в размере 1 780 000 рублей, уплаченную сумму за ремонт транспортного средства в размере 134 218 рублей 77 копеек; штраф в размере 50% от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины (л.д.1-2).

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 указала, что банк возражает относительно удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на то, что 05 июля 2016 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог указанного ТС. По состоянию на 11 октября 2017 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения заявленных требований ТС будет возвращено продавцу, что понесет для банка риски утраты залогового имущества и отсутствие обеспечения по вышеуказанному кредитному договору.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 по тем основаниям, что закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который истец ссылается в своем иске, не применим к данному спору. Согласно паспорту ТС, которое является предметом настоящего спора, автофургон - рефрижератор, предназначен для коммерческой перевозки грузов. Истцом не представлено доказательств об использование товара - автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в течении всего периода его эксплуатации. Кроме того, истец является директором и соучредителем ООО «Марс», зарегистрированного 20 апреля 2015 г. и действующим по настоящее время. Также истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Луидор-Тюнинг» ФИО4 указала, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, ООО «Луидор-Тюнинг» действий, направленных на вмешательство в целостность спорного автомобиля не предпринимало, а выполнило работы, оговоренные в заявке к договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – телеграммой, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указав, что автомобиль приобретался истцом для личных целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «Луидор», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – телеграммами. Представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 в письменных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителем ООО «Луидор-Тюнинг» также представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № от 05 июля 2016 г. ФИО1 приобрел в ООО «Луидор» автомобиль: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.5-7, 39).

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль является автофургоном-рефрижератором с разрешенной максимальной массой 8700 кг. (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> является грузовым рефрижиратором (л.д.92).

После передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1 транспортное средство неоднократно подвергалось ремонту (л.д.17-38).

ФИО1 с 20 апреля 2015 г. является учредителем ООО «Марс», основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.85-90).

Кроме того, с 12 января 2017 г. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительного вида деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; предоставление услуг по перевозкам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товара исключительно для личных, и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время, как на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства и по настоящее время ФИО1 осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь учредителем ООО «Марс», видом деятельности которого, наряду с прочими, указана деятельность автомобильного грузового транспорта, и индивидуальным предпринимателем с аналогичным видом деятельности, и принимая во внимание, что спорный автомобиль является грузовым рефрижератором и по своему функциональному назначению, учитывая его разрешенную максимальную массу – более 8 тонн, фактически предназначен для перевозки грузов и не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, имея ввиду, что ФИО1 при таких обстоятельствах потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не является.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что приобретение ФИО7 спорного автомобиля имело место исключительно для личных нужд, поскольку было обусловлено его желанием переоборудовать автофургон и сделать в нем спальное место, что необходимо ФИО1 как любителю поездок на дальние расстояния, являются голословными и не могут быть приняты в качестве обоснования приобретения истцом автофургона для личных нужд.

Не заслуживают внимания и доводы представителя истца ФИО2 о том, что для грузовых перевозок ФИО7 используются другие грузовые автомобили, которые последний арендовал у третьих лиц, поскольку представленные стороной истца соответствующие договоры аренды транспортных средств были заключены ФИО1 01 февраля 2017 г. и 01 апреля 2017 г., соответственно, в то время, как деятельностью автомобильного грузового транспорта ФИО1 как учредитель ООО «Марс» занимается с 20 апреля 2015 г.

При этом суд отмечает, что данные, содержащиеся в представленной представителем истца ФИО2 справке, согласно которым ООО «Марс» с 01 января 2017 г. и по настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где соответствующих сведений о приостановлении деятельности названной организации не содержится.

К тому же доводы представителя истца ФИО2 в соответствующей части с учетом функционального предназначения автомобиля правового значения для правильного разрешения по существу настоящего спора не имеют при установленных обстоятельствах о том, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля он являлся учредителем ООО «Марс», видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, а с 12 января 2017 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом основной деятельности.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за автомобиль суммы денежных средств суд оставляет без удовлетворения, а остальные требования являются производными от указанных, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов, понесенных за ремонт транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Луидор» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, взыскании расходов, понесенных за ремонт транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

...

...

...