Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15.11.2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № 3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 23.07.2013г. между истцом и ООО «Волгастройкомплект» был заключен договор уступки прав требования к ООО «СМУ №3» надлежащего исполнения обязательств по договору №93 участия в долевом строительстве жилого 10-этажного 144 квартирного жилого дома, с первым нежилым этажом № 6/3 по генплану (2 блок-секция), расположенного по адресу: <адрес> от 08.05.2013г. в отношении квартиры № 93. Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность дольщику однокомнатной квартиры, общей площадью 50,12 кв.м., в срок в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 453 480 рублей. Истец выполнила свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1 453 480 рублей, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. Многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию 30.06.2014г., однако, ООО «СМУ № 3» передало квартиру лишь 01.04.2015г. Также нарушениями своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который оценен ею в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 194 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 3» ФИО3 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013г. между ООО «СМУ № 3» и ООО «Волгастройкомплект» был заключен договор №93 участия в долевом строительстве жилого 10-этажного 144 квартирного жилого дома, с первым нежилым этажом №6/3 по генплану (2 блок-секция), расположенного по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 93, общей площадью 50,12 кв.м., на 4 этаже.

В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался в срок, определенный договором, построить многоквартирный десятиэтажный 144-каартиный жилой дом с первым нежилым этажом №6/3 по генплану (2 блок-секции), по ул.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03 0251:0191 общей площадью 2031 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в долевую собственность участника, расположенные в доме квартиры, а участник строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию (получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома) – 4 квартал 2013г. и передать объект долевого строительства Участнику по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.

23.07.2013г. истец заключила с ООО «Волгастройкомплект» договор уступки прав требования к ООО «СМУ №3» надлежащего исполнения обязательств по договору № 93 участия в долевом строительстве жилого 10-этажного 144 квартирного жилого дома, с первым нежилым этажом № 6/3 по генплану (2 блок-секция), расположенного по адресу: <адрес>, от 08.05.2013г. в отношении квартиры № 93, по которому ФИО1 оплатила 1 553 720 рублей.

ООО «СМУ № 3» 30.06.2014г. получило разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 30301000-36 объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, кор.10.

21.08.2014г. ФИО1 обращалась к ответчику с письмами, где просила сообщить сроки ввода дома в эксплуатацию.

01.07.2014г. ответчик проинформировал истца посредством смс-сообщения о сдаче дома в эксплуатацию.

27.08.2014г. ответчик направил ФИО1 письмо о необходимости оформления документов по передаче квартиры 93 и 101 и заключения договоров на поставку воды, электроэнергии и газа.

02.09.2014г., 30.10.2014г. и 20.01.2015г. ФИО1 обратилась к ООО «СМУ №3» с претензиями об устранении недостатков, препятствующих принятию квартиры и проживанию в ней.

На претензию истца от 02.09.2014г. ООО «СМУ№3» 09.09.2014г. направило ответ, где просило прибыть в офис для урегулирования возникших вопросов.

10.09.2014г. произведен запуск газа в 144-квартирном жилом доме по <адрес>, кор.10 и передача системы газоснабжения на сохранность ответственному за газовое хозяйство, что подтверждено актом.

Актом приема-передачи от 15.09.2014г. ООО «СМУ № 3» передало ООО ПК «Карон-Т» на баланс введенный в эксплуатацию 144-квартирный кирпичный жилой дом по <адрес>, кор.10.

21.10.2014г. ООО «СМУ №3» повторно уведомило ФИО1 о необходимости подписания актов приема-передачи квартир 93 и 101 по <адрес>, кор.10.

01.04.2015г. ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру № 101 на 5 этаже в десятиэтажном 144-квартирном жилом доме литер А по адресу: <адрес> кор.10, общей площадью с учетом холодных помещений 48,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

13.10.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 194 193 рублей.

Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ №3» должно было передать квартиру ФИО1 в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по <адрес> кор.10 – 30.06.2014г., то есть квартира должна была быть передана не позднее 31.07.2014г.

При этом, довод стороны ответчика о смс-извещении ФИО1, суд оценивает критически, поскольку данный способ уведомления не соответствует требованиям ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в претензии, датированной 02.09.2014г. истец, помимо прочего, указала о своей осведомленности о готовности ООО «СМУ №3» передать ей объект долевого строительства- квартиру. Таким образом, в период с 31.07.2014г. по 02.09.2014г. ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Последующее уклонение ФИО1 от принятия квартиры от застройщика, либо составления соответствующего акта, суд расценивает как злоупотреблением истцом своими правами. В соответствии с положениями ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» истец, считая, что объект долевого строительства построен с недостатками, была вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Принятие 01.04.2015г. представителем ФИО4 квартиры свидетельствует об отсутствии в данном объекте недвижимости недостатков, делающих его (объект недвижимости) непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В приведенной норме права определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня окончания срока исполнения. О сроке исполнения обязательства управомоченному лицу известно. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с 01.08.2014г., то есть с даты нарушения обязательства по договору, а не с 01.04.2015г. – даты передачи квартиру ФИО1

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд с исков 19.09.2017г., срок исковой давности в части взыскания с ответчика неустойки за период времени с 31.07.2014г. по 02.09.2014г. пропущен, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Причин для пропуска срока исковой давности, в том числе уважительных, стороной истца не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов