Решение № 2-2411/2021 2-2411/2021~М-1893/2021 М-1893/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2411/2021

70RS0004-01-2021-002574-98

№ 2-2411/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стреж ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать: 64747,96руб. - задолженность по кредитному договору №, а также взыскать 2142,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что 23.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец, предоставил кредит в размере 53000,00руб. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ей 15.03.2014 выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разделу 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком-выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки. Погашение задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, должно быть произведено клиентом в указанный в нем срок.

Как следует из материалов дела, Банк выставил ответчику заключительный Счет-выписку 15.03.2014, сумма задолженности по которой подлежала оплате в срок до 14.04.2014.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием АО «Банк Русский Стандарт» для обращения в феврале 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.02.2019 в соответствии с требованиями ст.ст.126-128, 130 ГПК РФ был выдан судебный приказ, который 21.02.2019 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое подлежало оплате в срок до 14.04.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.04.2014, следовательно, срок исковой давности по данному иску истек 15.04.2017.

Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа в феврале 2019 года.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 12.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 64747,96 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 2142,00 руб., уплаченные по платежному поручению №№, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стреж ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов