Апелляционное определение № 33-3856/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3856/2025

УИД № 71RS0029-01-2025-001509-67 судья Карпухина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства. После обращения в АО «ГСК «Югория» ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 После осмотра транспортного средства на СТОА ему было сообщено, что между страховой компанией и СТОА не согласован ремонт деталей подвески, в частности балки задней оси, в связи с этим ремонт транспортного средства в полном объеме выполнен быть не может. Ссылается на то, что для диагностики повреждений подвески и их оценки им была организована независимая экспертиза транспортного средства. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ от страховщика, в котором ему предлагалось направить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оказал в удовлетворении его требований. Поскольку АО «ГСК «Югория» не удовлетворило его требования в добровольном порядке, он обратился за защитой прав в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом его требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 185 072 руб. Указанное выше решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. Далее он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему неустойку в размере 202 875 руб. 72 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку на момент вынесения решения оно исполнено ответчиком. Во взыскании неустойки в иные периоды – отказано. Поскольку с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, данные обстоятельства привели его в суд. Обращает внимание, что с учетом срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться трехлетний период исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены фактически. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, за который неустойка уже взыскана. Следовательно, период за который он имеет право заявить требование о взыскании неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 166 809 руб. 28 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов, необходимый для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о принятом решении о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства на СТОА, направив заявителю письмо с приложенным к нему направлением почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вручило ФИО1 направление на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, было передано для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Вместе с тем, ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, не проведен, со ссылкой СТОА на необходимость согласования ремонта деталей подвески, в части балки задней оси.

После указанных событий, истцом ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено уведомление об осмотре, в котором страховой компании сообщается о проведенном осмотре транспортного средства на СТОА, в результате которого ему стало известно, что между страховой компанией и СТОА не согласован ремонт деталей подвески, в части балки задней оси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231000 рублей, расходов в размере 13000 рублей, неустойки.

Рассмотрев указанное заявление ФИО1, АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, понесенных расходов, неустойки отказано, в связи с чем ФИО1 за защитой нарушенных прав обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Юкон-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. на 41 км+ 300 м а/д «М-4 Дон» в <адрес> и отражены в исследовании по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 185 072 рубля, с учетом износа – 121 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 072 рубля 00 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Далее он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 190 руб. 72 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку на момент вынесения решения оно исполнено ответчиком. Во взыскании неустойки в иные периоды – отказано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования истца вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела после обращения ФИО8 с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции с ним не согласился, признал его арифметически не верным. Апелляционная жалоба доводов о неверном расчете неустойки не содержит, контрассчет стороной ответчика не представлен.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, размер неустойки рассчитанной судом первой инстанции, а также приведенный в исковом заявлении (166809,28 руб.), не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 120000,00 руб. и полагает, что данная сумма являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное страховой компанией нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Также подлежит изменению решения суда в части размера взысканной госпошлины.

Так, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 166803,28 руб. Растет неустойки и ее размер признаны верными.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В том числе как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.9) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета будет равна 6004,28 руб. исходя из расчета 66809,28 (166809,28-100000) х 3% + 4000,00 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2025 г. в части размера неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 6004,28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.