Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-457/2019

№2-457/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 120 604 руб. 31 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 612 руб. и почтовых расходов 150 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01 апреля 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Мицубиси Аутлендер, госномер № под управлением собственника ФИО1 30.05.2017 года, ФИО1 подано заявление о страховом событии по страховому случаю от 01.04.2017 года. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и согласно решению Лебедянского районного суда от 01.12.2017 года в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 87 000 руб. 07.02.2018 года решение суда было исполнено. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, она имеет право на выплату неустойки за период с 06.07.2017 года по 07.02.2018 год в сумме 120 601 руб. 31 коп., с учетом положений регулирующих деятельность в сфере добровольного имущественного страхования и требований закона «О защите прав потребителей». Кроме того ею были понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в размере 150 руб.

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.12.2017 года установлено, что 01.04.2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного участника, транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО4, допустившего съезд в кювет.

30.05.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.

13.06.2017 г. ФИО1 в возмещении заявленного ущерба отказано, в связи с отсутствием оснований.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.12.2017 года, с учетом экспертного заключения заключение №44, выполненное экспертами ООО «Ника» на основании определения Лебедянского районного суда со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 87 000 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 15 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2810 рублей, а всего 142810 (сто сорок две тысячи восемьсот десять) рублей.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела истицей не заявлялись.

Страховая выплата по решению суда в сумме 07.02.2018 года была произведена 07.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением №694276.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором СПАО «РЕСО-гарантия» от 30.05.2016 года) в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта: «Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе.

С учетом вышеизложенного период просрочки страхового возмещения оставляет 219 дней с 06.07.2017 года (следующий день за последним днем, когда ответчик был обязан выполнить обязательства по выплате страхового возмещения) по 07.02.2018 года (дата фактического исполнения обязательства)

Таким образом, сумма подлежащая к оплате составляет 517 590 руб. (87000 руб.х3%х219 дней).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 руб.

Истец понесла судебные издержки по оплате услуг представителя и почтовые расходы по отправке претензии, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, а также, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 150 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 150 руб. (80 000 руб. ( неустойка ) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)+ 150 руб. (почтовые расходы).

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3612 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 150 руб., в возврат государственной пошлины 3612 руб., а всего взыскать 88 762 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко