Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 16 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что 21 мая 2009 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 38% годовых на срок по 25.05.2012г. В обеспечение исполнения данного обязательства между банком и ФИО1 21 мая 2009 года был заключен договор поручительства №-ДП. Аналогичный договор поручительства был заключен с ФИО3. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к заёмщице и поручителям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Заочным решением Тейковского районного суда от 04.12.2012г. иск АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен. Судом с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2009г. <***> в сумме 211759,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 439,20 рублей с каждого ответчика. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено. 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО3. 26.05.2017 года данное исполнительное производство прекращено в связи с погашением долга ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 325, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 85041,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751,25 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 05.09.2016 г. заочным решением Тейковского районного суда с ФИО2 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 58505 рублей 48 копеек. В период с августа 2016 года по июнь 2017 года с нее продолжали удерживать задолженность, удержания производились из пенсии и заработной платы, а также в мае 2017 года она в счет погашения долга внесла наличными в службу судебных приставов денежными средствами в размере 30000 рублей, о чем представила квитанцию. На иждивении у нее находится дочь-инвалид 1 группы, в связи с чем, погашение указанного кредита вместо ФИО2 ввели ее семью в тяжелое материальное положение. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала (л.д.21).

Третье лицо – ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 21 мая 2009 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 рублей под 38% годовых на срок до 25 мая 2012 года.

В обеспечение исполнения данного обязательства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 21 мая 2009 года были заключен договоры поручительства с ФИО1, ФИО3 №№-ДП, №09-ДП-1, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ФИО2) обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2012 года по делу № 2-1179/2012 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены. Судом с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2009г. <***> в сумме 211759,74 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2016 года по делу № 2-1946/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 58505, 48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено (л.д.7- 9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области, 26 мая 2017 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено (л.д.10).

Из справки представленной УПФ РФ в г.о. Тейково Ивановской области (межрайонное) следует, что за период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. из пенсии ФИО1 производились удержания по исполнительному листу в счет погашения задолженности, размер которых составил 24409,56 руб. (л.д.24, 36-37).

Из представленной справки ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" видно, что из заработной платы ФИО1 в пользу ГК "Агенство по страхованию вкладов" с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. удержано 21079, 74 руб. (л.д.38).Согласно сообщений Тейковского РОСП о размерах сумм, выплаченных ФИО1, с августа 2016 г. по июнь 2017 г. истицей погашено 80952,68 рублей (л.д.27-35).

ФИО1 в судебном заседании представлена квитанция о внесении ею в счет погашения долга 23 мая 2017 г. 30000 рублей (л.д.40), таким образом ФИО1 всего выплачено 80952,68 рублей

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к ФИО1, исполнившей обязательство должника (ФИО2) в части, перешли права, принадлежащие кредитору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в исполненной части.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам, установленным ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как поручитель и должник, по заочному решению суда в порядке исполнительного производства исполнила обязательство заемщика ФИО2 в полном объеме, уплатив в счет погашения долга взыскателю – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вместо АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 17 февраля 2016 года, л.д. 60 дело №2-1946/2016)), вследствие чего к ней в силу требований статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по данному обязательству.

Судом из письменных доказательств (сообщений РОСП УФССП и ОБУЗ "Тейковская ЦРБ") установлено, что с августа 2016 года по июнь 2017 года общий размер долга, выплаченный ФИО1, составляет 80952,68 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер уплаченного истицей долга в размере 80952 рубля 68 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2751,25 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 20.07.2017 г. Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80952 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рубль 25 копеек, всего взыскать 83703 (восемьдесят три тысячи семьсот три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.