Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-1249/2017 М-1249/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело 2-182/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 февраля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 211 899 рублей 55 копеек, из которых: 672 353 рубля 54 копейки – прямой материальный ущерб, 1 539 546 рублей 01 копейка – неполученный доход (упущенная выгода). В обоснование иска указано следующее. Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.07.2013г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.159.1 УК РФ. Судом установлено, что в 2011-2012г.г. ФИО1, ФИО2 совершили семь эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. В результате виновных действий ответчиков банку причинен материальный ущерб в размере 2 211 899 рублей 55 копеек, в том числе в размере неполученных доходов в виде подлежащих уплате процентов по кредитным договорам в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 539 546 рублей 01 копейка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца – Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя банка (л.д.5 т.1).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.07.2013г., вступившим в законную силу 12.07.2013г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил пять эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а также пять эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Летом 2011г. ФИО1 и ФИО2, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, занимались розничной продажей товаров в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с договором о сотрудничестве с предприятием (торговой точкой), заключенным между НБ «Траст» (ОАО) в г.Владимире и ИП ФИО5 последнему была предоставлена возможность заключать договора о предоставлении кредита на покупку товаров в своей торговой точке. К осени 2011г. предоставление кредитов по договору с ИП ФИО1 было заблокировано в связи с возникшими случаями несвоевременного возврата кредитных денежных средств по договорам, заключенным на торговой точке ИП ФИО1 Осенью 2011г., ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, убедил ранее знакомого ФИО2, а также неустановленных следствием лиц вступить с ним в преступный сговор, направленный на осуществление систематических хищений денежных средств кредитных организаций на территории <...> путем обмана, с использованием персональных данных граждан, ведущих антиобщественный образ жизни и некредитоспособных, либо персональных данных лиц, неосведомленных о намерениях ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц оформить в отношении них кредитные обязательства. ФИО1 убедил ФИО2 заключить договор о сотрудничестве с банком ОАО НБ «Траст» филиал в г.Владимире, по которому ИП ФИО2 было бы предоставлено право заключать договора на продажу товаров в кредит. 08.11.2011г. между ОАО НБ «Траст» в г.Владимире и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией), в соответствии с которым последнему предоставлена возможность заключать договора о предоставлении кредита на покупку товаров в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с данным договором банк осуществляет предприятию платеж за товар по поручению клиента за приобретенный им с использованием кредита товар. В соответствии с разработанным планом предполагалось вводить сотрудников кредитного учреждения в заблуждение о факте продажи товара в торговой точке, факте внесения покупателем предоплаты, о готовности покупателя взять на себя кредитные обязательства и оплатить оставшуюся стоимость товара за счет денежных средств, предоставленных банком на условиях кредита. В действительности соответствующий товар в торговой точки ИП ФИО2 не продавался, денежные средства кредитного учреждения незаконно и безвозмездно обращались в пользу соучастников. В целях сокрытия своих противоправных действий соучастники предоставляли в кредитное учреждение пакет фиктивных документов: о факте внесения покупателем предоплаты, о готовности покупателя взять на себя кредитные обязательства и его возможностях (размере доходов) эти обязательства исполнять. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что в действительности заемщики не имеют намерений и возможности исполнять свои кредитные обязательства. При совершении преступлений соучастники действовали совместно и согласованно по ранее разработанному ФИО1 преступному плану. ФИО2, выполняя отведенную ему роль в преступной группе под руководством ФИО1, используя имеющуюся у него круглую печать и расчетные счета ИП ФИО2, открытые во Владимирских филиалах ОАО НБ «Траст» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 И ФИО1 были оформлены кредитные обязательства перед ОАО НБ «Траст» следующих лиц: ФИО6 на сумму ### рублей, ФИО7 на сумму ### рублей, ФИО8 на сумму ### рублей, ФИО9 на сумму ### рублей, ФИО10 на сумму ### рублей, ФИО11 на сумму ### рублей, ФИО12 на сумму ### рублей по заявке № ###, на сумму ### рублей по заявке ###. В результате противоправных действий ответчиков ОАО НБ «Траст» был причинен имущественный вред в указанных суммах.

Приговором суда установлены обстоятельства совершения преступлений, оформления кредитных обязательств и получения ответчиками денежных средств в сумме выдаваемых кредитов.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Владимирской области от 01.07.2013г., что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

ОАО НБ «Траст» признан потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка (протокол №1 от 23.06.2015г.) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» Банк «Траст» (ПАО), что подтверждается сведениями, изложенными в уставе ПАО НБ «Траст» (л.д.12).

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлен к взысканию ущерб по кредитным договорам, заключенным с ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.03.2012г. от ФИО11 поступило заявление на получение кредита в сумме 35 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42,3% годовых (л.д.117-122). Согласно выписке из лицевого счета 06.03.2012г. денежные средства в сумме 35 000 рублей предоставлены клиенту в рамках кредитного договора ### от 06.03.2012г. 07.03.20127. денежные средства в сумме предоставляемого кредита в размере 35 000 рублей переведены по поручению клиента (л.д.126). Условиями кредитного договора от 06.03.2012г. предусмотрена также выдача банковской дебетовой карты (п.3.2 договора) (л.д.119).

06.03.2012г. в ОАО НБ «Траст» поступило заявление ФИО10 на получение кредита в сумме 120 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых (л.д.131-138). Из выписки по лицевому счету следует, что 06.03.2012г. ФИО10 предоставлен кредит в размере 120 000 рублей по кредитному договору ### от 06.03.2012г. 07.03.2012г. проведена операция перевода денежных средств в сумме 120 000 рублей по поручению клиента (л.д.139). Условиями кредитного договора от 06.03.2012г. предусмотрена также выдача банковской дебетовой карты (п.3.2 договора) (л.д.133).

02.04.2012г. от ФИО12 в ОАО НБ «Траст» поступило заявление на получение кредита в сумме 130 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 38,9% годовых (л.д.143-151). Согласно выписке из лицевого счета 02.04.2012г. ФИО12 предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей по кредитному договору ### от 02.04.2012г. По поручению клиента денежные средства в сумме 130 000 рублей переведены 03.04.2012г. (л.д.152).

03.04.2012г. в ОАО НБ «Траст» поступило заявление ФИО12 на предоставление кредита в сумме 130 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 38,9% годовых (л.д.154-164). 03.04.2012г. ФИО12 был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей по кредитному договору ### от 03.04.2012г. Операция по переводу денежных средств в сумме предоставляемого кредита осуществлена 04.04.2012г. (л.д.165).

29.02.2012г. в ОАО НБ «Траст» поступило заявление ФИО9 на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41,3% годовых (л.д.167-175). 29.02.2012г. денежные средств в размере 100 000 рублей предоставлены ФИО9 по кредитному договору ### от 29.02.2012г. Операция по переводу денежных средств в сумме предоставленного кредита проведена 02.03.2012г. (л.д.176).

30.12.2011г. в ОАО НБ «Траст» поступило заявление ФИО8 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33,3% годовых (л.д.178-186). Согласно выписке из лицевого счета 30.12.2011г. ФИО8 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. По поручению клиента денежные средства в сумме 150 000 рублей переведены 10.01.2012г. (л.д.187).

Согласно представленным суду расчетам, задолженности по кредитному договору ### от 06.03.2012г., заключенному с ФИО11, составляет 120 990 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 85 990 рублей 68 копеек (л.д.127), а также по карте ### от 06.03.2012г. к данному договору в размере 19 145 рублей 94 копейки, из которых: основной долг – 4 847 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 189 рублей 15 копеек, проценты за пользование остатком основного долга – 14 109 рублей 25 копеек; задолженность по кредитному договору ### от 06.03.2012г., заключенному с ФИО10, составляет 433 643 рубля 84 копейки, из которых: 120 000 рублей – основной долг, 313 643 рубля 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами (л.д.140), а также задолженность по карте ### от 06.03.2012г. к данному договору составляет 9 423 рубля 77 копеек, из которых: 2506 рублей – основной долг, проценты за пользование денежными средствами – 7 423 рубля 77 копеек (л.д.142); задолженность по кредитному договору ### от 02.04.2012г., заключенному с ФИО12, составляет 419 980 рублей 85 копеек, из которых: 130 000 рублей – основной долг, 289 980 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д.153); задолженность по кредитному договору ### от 03.04.2012г., заключенному с ФИО12, составляет 419 842 рубля 30 копеек, из которых: 130 000 рублей – основной долг, 289 842 рубля 30 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д.166); задолженность по кредитному договору ### от 29.02.2012г., заключенному с ФИО9, составляет 340 445 рублей 21 копейка, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 240 445 рублей 21 копейка – проценты за пользование денежными средствами (л.д.177); размер задолженности по кредитному договору ### от 30.12.2011г., заключенному с ФИО8, составляет 447 920 рублей 96 копеек, из которых: 150 000 рублей – основной долг, 297 920 рублей 96 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д.188).

Размер задолженности по указанным кредитным договорам рассчитан по состоянию на 25.12.2017г.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков истцу ПАО НБ «Траст» причинен материальный ущерб на сумму 672 353 рубля 54 копеек, равный сумме предоставленных кредитных денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, в том числе по кредитным картам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условиями заключенных кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер подлежащих оплате процентов за пользование кредитом составляет неполученный кредитором доход, то есть упущенную выгоду, которая в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, составляющие упущенную выгоду банка при предоставлении кредита.

Учитывая, что в части суммы начисленных процентов за пользование кредитными средствами приведенный истцом расчет стороной ответчика также не оспорен, суд принимает его, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 539 546 рублей 01 копейку.

На основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец – публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд настоящим иском.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета Суздальского района государственная пошлина в размере 19 259 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 672 353 рубля 54 копейки, упущенную выгоду в сумме 1 539 546 рублей 01 копейку, а всего 2 211 899 (два миллиона двести одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 19 259 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 19 февраля 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева