Решение № 2-1357/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1357/2019;)~М-1265/2019 М-1265/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1357/2019

Дело №2-9/20

УИД: 22RS0069-01-2019-002092-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99 037 рублей, взыскании расходов на оценочное исследование в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2018 года на принадлежавшем ему автомобиле Mercedes-benz Е200 рег. знак ... он двигался в <...> где в не установленном для пешеходов месте, гр. ФИО2 переходил проезжую часть, в результате чего на него был совершен наезд истцом. Согласно Постановления ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новосибирску от 06.08.2018 года в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № 165491 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz Е200 рег. знак ..., без учета износа составляет 99 037 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснили, что 06.06.2018 года в обеденное время он управлял принадлежащим ему автомобилем Mercedes-benz Е200 рег. знак ... по ул. /// со стороны ул. /// в направлении ул. /// по крайней левой полосе трехполосной полосы движения. Его крайняя левая полоса была свободная от машин, поскольку дальше был указатель светофора поворота налево, а в крайней правой и средней полосе была пробка. Скорость его движения была не более 60 км в час. Из - за автомобиля похожего по форме на Ладу Ларгус стоявшего в средней полосе неожиданно выскочил (практически выбежал) ответчик ФИО2 на левую полосу движения, по которой он осуществлял движение, после чего, он нажал на тормоз, сработала система АВС. С момента, когда он обнаружил ФИО2 до его автомобиля оставалось 5-6 метров. Затормозить не удалось, и он допустил столкновение с ФИО2 правой передней частью капота. ФИО2 встал, и через некоторое время за ним подъехала скорая помощь. Автомобиль Mercedes-benz Е200 восстановлен. Дорожное покрытие было сухое.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признал. Выразил свое несогласие с проведенной экспертизой.

Ранее в предыдущем судебном заседании ответчик пояснял, что после совершенного ДТП он все обстоятельства ДТП точно не помнит. Была пробка, он прошел две полосы движения и вышел на середину третьей полосы движения, остановился, посмотрел по сторонам, машин на третьей полосе движения не было, постояв около 4 секунд, и решил идти назад. Повернув голову он увидел сзади себя автомобиль Mercedes, потом произошел наезд, больше он ничего не полнит. Полагает, что автомобиль Мерседес перед столкновением двигался со скоростью 140-160 км в час, а перед столкновением уже 40 км. в час. Переходил он дорогу не по пешеходному переходу.

Представитель ответчика адвокат Ковальчук В.В. в судебном заседании, ходатайствовал о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП и определения степени виновности водителя автомобиля и пешехода, так, как полагает, что проведенная экспертиза не дает ответа на данные вопросы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2018 года в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-benz Е200, регистрационный знак ... двигался по ул. /// со стороны ул. /// в направлении ул. Гурьевская, где у дома № ... по ул. ///, ответчик ФИО2 в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения в неустановленном месте переходил проезжею часть не убедившись в безопасности перехода, создал помеху для движения автомобилям, в результате чего водитель автомобиля Mercedes-benz Е200 не имея технической возможности предотвратить ДТП совершил наезд на пешехода - ФИО2

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана Полиции ФИО11. от 06.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 кОап РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.69). Проведенным административным расследованием в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.11.2019 года установлено, что определить скорость движения автомобиля Mercedes-benz Е200 перед наездом на ФИО2 не представляется возможным, так, как дело об административном правонарушении не содержит необходимых исходных данных.

Если скорость автомобиля составляла 60 км\ч и с момента обнаружения пешехода у водителя имелся резерв расстояния 5-6 метров, то водитель автомобиля Mercedes-benz Е200 рег. знак ... не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, так, как на расстоянии 5-6 метров с момента обнаружения пешехода водитель даже не успевал привести тормозную систему в действие.

Данный вывод экспертного заключения согласовывается с показаниями истца данными в судебном заседании, а так же в объяснении от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении.

Произвести расчеты технической возможности предотвращения столкновения путем торможения с учетом версии пешехода не предоставляется возможным по причине отсутствия в материалах дела данных о расстоянии, которое преодолел автомобиля Mercedes-benz Е200 в заторможенном состоянии с момента наезда до остановки, а так же данных о времени и движения пешехода с момента выхода на полосу движения автомобиля до того момента когда пешеход остановился на середине третьей полосы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что, что автомобиль Mercedes-benz Е200 под управлением истца перед столкновением двигался со скоростью 140-160 км в час, а перед столкновением уже 40 км. в час., опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизой, доказательств опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценив представленные суду доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий пешехода ФИО2 наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно пешехода ФИО2, поскольку при переходе проезжей части ФИО2 нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, которое предписывает что: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Заключением судебной оценочной-автотехнической экспертизы ... от 29.11.2019 года проведенной ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от 29.11.2019 года по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018г УДК 343.148.63 ББК 67.53) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля истца Mercedes - benz Е200, регистрационный знак ... дату ДТП (06.06.2018 г.) составляет 117 200 рублей (л.д.103-107).

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное исследование не оспорено. У суда ставить под сомнение, представленное экспертное заключение оснований не имеется, так, как экспертиза проводилась государственным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно, досудебного оценочного исследования проведенного истцом в ООО «СИБАВТОАСС», установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля истца Mercedes - benz Е200, регистрационный знак ... дату ДТП (06.06.2018 г.) составляет 99037 рублей.

Однако после проведенной судебной оценочной - автотехнической экспертизы, истец не уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а суд рассматривает требования только в объёме указанных в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 99 037 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство оценочной экспертизы по ущербу автомобиля в размере 2 500 рублей (л.д. 51), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3171 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 037 рублей, расходы, понесенные на досудебное исследование в размере 2 500 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 3 171 рублей, а всего 104 708 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек - ордер Новосибирского отделения № ... филиала 589 от 17.05.2019 г. в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 23.01.2020 годав