Решение № 2А-480/2023 2А-480/2023~М-383/2023 М-383/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-480/2023

УИД № 74RS0015-01-2023-000495-58

Дело №2а-480/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск Челябинской области 15 июня 2023 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1, УФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении ФИО3, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДАТА по ДАТА; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ВТБ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «АйдиКоллект», АО «ЦДУ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Коллекторское агентство Регион», ООО «М.Б.А.Финансы», АО «Тинькофф банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск.

Административный ответчик - представитель УФССП России по АДРЕС, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО Банк «ВТБ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «АйдиКоллект», АО «ЦДУ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Коллекторское агентство Регион», ООО «М.Б.А.Финансы», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Еманжелинском ГОСП находится исполнительное производство от ДАТА НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 40979 рублей 57 копейки (л.д. 29-33).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 ведется в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФОМС, ПФР, ЗАГС, Россреестр, МВД, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи для получения информации о материальном положении должника, что подтверждается сводкой и реестром по исполнительному производству (л.д. 34-39).

Согласно полученным ответам было установлено: наличие открытых на имя должника счетов в ***, по которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 (л.д. 46-51); по информации, полученной из ГИБДД наличие в собственности должника движимого имущества не установлено; из ответа Россреестра установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, которое является единственным жильем и залоговым имуществом в банке Тинькофф, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из информации, предоставленной УПФ РФ было установлено, что должник получает доход в ***», ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в этот же день направлено для исполнения в ***» (ШПИ НОМЕР) и получено ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 41-43, 45, 96).Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП в период с 28.02.2023г. по 17.05.2023г. от должника ежемесячно поступали денежные средства, которые распределялись пропорционально в порядке очередности между взыскателями, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40 929 рублей 43 копейки (л.д. 97-112).

Кроме того, ДАТА судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, что подтверждается актом выхода по месту жительства, из которого следует, что должник по указанному в исполнительном документе адресу проживает, со слов соседей было установлено, что ФИО3 находится в больнице, был произведен звонок должнику, в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО3 пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 44).

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

Вышеизложенное подтверждает активную работу приставов по выявлению имущества (имущественного положения должника) для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина - должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа, нарушений ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»судебнымприставом-исполнителем при ведении указанногоисполнительногопроизводстване допущено.

Тот факт, что с ФИО3 задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1, УФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Э.Г. Касьянова