Решение № 2-2660/2019 2-2660/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2660/2019

Дело № 2-2660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности 02АА 4781997 от 28 февраля 2019 года,

представителей ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 14 января 2019 года, ФИО3, действующей по доверенности от 16 августа 2019 года, ФИО4, действующего по доверенности от 30 июля 2019 года,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о защите прав потребителя – взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ», в котором просил суд: взыскать стоимость устранения строительных недостатков и дефектов – 94 496, 88 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг на составление досудебной претензии – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, на составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг – 110 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2017 года между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №-№, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – трехкомнатной <адрес>, общей жилой площадью 78,31 кв.м. на 2 этаже во 2 подъезде секции Б многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства дольщику. 28 декабря 2017 года между ООО «ЭлектроСпецМонтаж» трест «Башгражданстрой» (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: РБ, <адрес>, с использованием кредитных средств. Покупателями условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 3 930 240 рублей произведена в полном объеме в установленные сроки. Истцом выявлены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи. Согласно экспертному заключению №-№ от 15 февраля 2019 года стоимость устранения строительных недостатков и дефектов жилого помещения (квартиры) по адресу: РБ, <адрес>, составляет 94 496, 88 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. 25 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца с просьбой о необходимости возместить убытки, связанные с устранением недостатков, но оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 августа 2019 года принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 737 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, в случае положительного решения применить ст.333 ГК РФ, уменьшить штраф.

Суд, заслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №-№, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – трехкомнатной <адрес>, общей жилой площадью 78,31 кв.м. на 2 этаже во 2 подъезде секции Б многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства дольщику.

28 декабря 2017 года между ООО «ЭлектроСпецМонтаж» трест «Башгражданстрой» (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: РБ, <адрес>, с использованием кредитных средств.

Покупателями условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 3 930 240 рублей произведена в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Истец, приняв квартиру, обнаружил отступления в качестве от условий договора, в связи с чем обратился к независимому эксперту для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению №-№ от 15 февраля 2019 года стоимость устранения строительных недостатков и дефектов жилого помещения (квартиры) по адресу: РБ, <адрес>, составляет 94 496, 88 рублей.

25 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, однако, оставлена без удовлетворения.

В связи с сомнениями ответчика в экспертном заключении, представленном истцом, определением суда от 14 июня 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» № от 22 июля 2019 года установлено, что строительные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, условиям договора №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 сентября 2017 года требованиям СНиП, ГОСТ и СП не соответствуют. При выполнении строительных работ допущены нарушения строительных норм и правил, а также имеются незначительные недостатки. Выявленные нарушения и недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми. Имеются явные, существенные дефекты, препятствующие использованию работ по назначению. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков (с учетом стоимости материалов) составляет 116 738 рублей.

Изучив заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от 22 июля 2019 года, выслушав эксперта ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой, в размере 116 737 рублей.

Исходя из того, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 116 737 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составляет 58 868, 50 рублей из расчета:

(116 737 рублей + 1 000 рублей)*50%.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 700 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 110 рублей которые документально подтверждены. Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подлежат отнесению на счет ответчика с взысканием в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, в ходе судебного разбирательства – 9 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 634, 76 рубля.

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт» услуги проведения экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта с ответчика ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о защите прав потребителя – взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов – 116 737 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг на составление досудебной претензии – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы – 110 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 634, 76 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Тимербаев