Решение № 2-2216/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Юрчук Е.И.

с участием прокурора: Язева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО3 ..., ФИО6 ..., 3-и лица: председатель ТСН «Родник» ФИО2 ..., ФИО7 ... о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного повреждением имущества и вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2015 года ФИО1 ..., Колесников ... обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 ..., ФИО6 ..., и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный сломанным забором между участками № ... в размере 107686 рублей и уничтожением деревьев и кустарников в размере 12207 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 200000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 500000 рублей, обязать владельца участка № ... совместно с ответчиком убрать капитальное строение, отступив 3 метра от ограждения, согласно Уставу ТСН «Родник», мотивируя требования тем, что она (ФИО4) является собственником земельного участка № ..., расположенного по адресу: .... Её муж (ФИО5) пользуется земельным участком на основании доверенности от 02.07.2011 года. Границы земельного участка установлены в 2006 году и ограждены забором согласно документации. Владельцем участка № ... эти границы были приняты и согласованы. Начиная с июля 2011 года ответчиками стали предъявляться необоснованные претензии относительно захвата ею (истцом) 2-х соток земли. Ответчиком дважды подавались иски в суд по данному факту, но решением Балаклавского районного суда города Севастополя в исках отказано. Полагают, что вследствие причинения истцу ФИО5 телесных повреждений и вследствие продолжительных судебных тяжб был причинен моральный вред. 25.04.2014 года ответчик с группой лиц незаконно произвела снос принадлежавшего истцу забора, путем его уничтожения и складирования на территории своего участка. При попытке разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем ответчик ФИО3 бросила в лицо ФИО5 остро заточенные ножницы для резки металла и нанесла телесное повреждение в районе левого глаза, в связи с чем, он (истец ФИО5) проходил лечение. В результате самоуправства, снеся забор, ФИО3 причинила материальный ущерб на сумму 107686 рублей. 06.07.2014 года ФИО3 совместно с дочерью срубила принадлежащие истцу ФИО4 9 фруктовых деревьев и три кустарника, причинив ущерб на сумму 12207 рублей. 20.09.2014 года ответчик ФИО3 в нарушение п.1.8 Устава СТ «Родник» начала возведение капитального строения на границе между участкам. Также установлен факт порчи со стороны ответчика шифера и сетки-рабицы.

Требования к ФИО6 о сносе капитального строения были выделены судом в отдельное производство, рассмотрены Балаклавским районным судом г. Севастополя, с учетом смены собственника земельного участка № ... на ...., в удовлетворении заявленных требований отказано, о чем свидетельствует копия решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.11.2016 года с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО5 действующий также в интересах ФИО4 на основании доверенности, исковые требования о возмещении вреда изменил, просил взыскать с ФИО3 в счет восстановления принадлежащего ему ограждения земельного участка 41034 рублей, приобщил к материала дела копию локальной сметы № 02-01-01, а также пояснительную записку к ней.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения «по окончанию срока хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась, поэтому считает ее извещение надлежащим, неявку в судебное заседание без уважительных причин, и рассматривает дело в ее отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении как необоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

3-е лицо: ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его права и законные интересы конфликтная ситуация между истцами и ответчиками по делу не затрагивает, а привлечен он был в качестве 3-го лица, так как был свидетелем конфликта 25.04.2014 года.

Председатель ТСН «Родник» в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные документы ей составленные, подтверждает.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения вреда причиненного здоровью не обоснованными бездоказательными, а поэтому не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 ранее являлись собственниками смежных земельных участков, расположенных в границах в ..., ФИО6 – земельного участка № ..., ФИО4 – земельного участка № ..., что подтверждается копиями правоустанавливающих документов сторон находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств наличия всех необходимых условий для возмещения заявленных убытков ответчиками истцу в суммах, предъявленных истцом.

Как следует из материалов дела, свои требования истцы обосновывают доводами о неправомерности действий ответчика ФИО3, связанных с самоуправством при сносе забора между земельными участками сторон 25.04. 2014 года, а также с причинением телесных повреждений ФИО5 в указанную дату.

Однако, как следует из материалов проверки по заявлениям ФИО5 в отношении ФИО3, поступивших в 2014, 2015 годах в отдел МВД России по Балаклавскому району г. Севастополя с 2013 года между сторонами идет спор по границе между их смежными земельными участками. Постановлением ст. участкового уполномоченного Балаклавского РООМВД России по г. Севастополю от 28.04. 2014 года по заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330, 116 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления. Указано, что по ст.1 ст. 116 УК РФ дела возбуждаются в порядке частного обвинения.

Постановлением УУП ОМВД по Балаклавскому району .... от 27.04. 2015 года в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст. 213, 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП ОМВД по Балаклавскому району .... от 14.07. 2014 года в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления ; сделан вывод также об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, но данная категория дел относится к делам частного обвинения и возбуждается путем подачи жалобы мировому судье. После отмены указанного постановления вынесено новое постановление УУ Балаклавского РО МВД России по г. Севастополю .... от 20.01. 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 213 УК РФ отказано, разъяснено о том, что по ч.1 ст. 115 УК РФ уголовное дело возбуждается в порядке частного обвинения путем подачи заявления мировому судье.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные материалы проверок по заявлениям ФИО5 на ФИО3 не могут являться бесспорным доказательством неправомерного поведения ФИО3 по сносу забора, принадлежащего истцу. Как следует из пояснений ФИО3 в проверочных материалах и данных в суде, 25.04. 2014 года она снесла свой забор, так как после проведения геодезических работ были определено местоположение границ ее земельного участка в ином месте.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика ФИО3 истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании .... подтверждает факт работ по сносу забора между смежными участками сторон, однако не располагает достоверной информацией о том, кем конкретно из сторон и когда был устроен указанный забор.

Как следует из ответа ФИО4 на ее обращение к Правлению Садового товарищества « Родник» от 26. 04. 2014 года вывод о том, что второй забор между участками № ... был установлен в 2006 году владельцем участка № ... после уточнения границ сделан только на основании пояснений члена кооператива .... который до 2006 года был бригадиром бригады № 26. Суд не может принять данный ответ как бесспорное доказательство доводов истца, поскольку документальное оформление смежной границы между участками не предоставлено, акт о сносе забора и материалах из которых он был создан от 26.04. 2014 года, в присутствии обеих сторон, а также комиссии членов правления СТ « Родник» не составлялся.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка от 09.11.2015 года при выходе на место исследуемые земельные участки являются смежными, имеют общую границу в виде ограждения из сетки типа « Рабица» по металлическим стойкам, колючей проволоки по бетонным и металлическим столбам а также ограждений из металлических профилированных листов и асбестоцементных листов. При наложении границ участков воспроизведенных по кадастровому плану, видно, что местоположение границ спорных участков соответствует освоенной территории при условии, что совмещение произведено по существующему ограждению между участками ..., при этом местоположение участка № ... в ... принадлежащий ФИО4 не соответствует землеотводным документам- имеется захват земельного участка № ... со стороны земельного участка №... площадью 118 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных истцом локальной сметы № 02-01-01, а также пояснительной записке к ней, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно из указанных в смете материалов ранее состояло ограждение истца, а также затраты на его стоимость, которые истец понес или будет вынужден понести для его восстановления; к такому же выводу приходит суд в отношении представленных в материалы дела сведений о стоимости вырубленных деревьев принадлежащих истцу, поскольку сведений документально подтверждающих нахождение деревьев на участке истца не содержится, инвентаризация насаждений в ТСН «Родник» не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Между тем, нормы действующего законодательства, дающие право на взыскание морального вреда к обстоятельствам, указанным истцом ФИО4 в исковом заявлении, применению не подлежат.

Относительно требований ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного последнему вследствие телесного повреждения, то эти требования также удовлетворению не подлежат.

Для наступления ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина является вина причинителя, которая материалами дела не подтверждается.

Согласно заключению специалиста № 708 от 28.04.2014 года со слов ФИО5, 25.04.2014 года около 11 часов на территории СТ «Родник» известная женщина бросила ножницы по металлу, которые попали в лицо и по ноге, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. Согласно выводам заключения специалиста, ФИО5 причинены телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно кулаком, обутой ногой. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра могли быть получены 25.04.2014 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Указанное заключение специалиста свидетельствует о наличии телесных повреждений у истца ФИО5 в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Однако данное заключение не является доказательством, подтверждающим виновные действия именно ответчика ФИО3

Указанное заключение не освобождает истца от необходимости представления доказательств в подтверждение виновности ответчика ФИО3 в их причинении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Выписка из истории болезни также не содержит сведений о прохождении ФИО5 лечения в связи с полученной травмой.

Кроме этого, как в материалах гражданского дела, так и в материалах частного обвинения по заявлению ФИО5 отсутствуют доказательства установления вины ФИО3 и подтверждающие причинение истцу телесных повреждений именно ответчиком. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, судебный акт о признании ФИО3 виновной в причинении ФИО5 телесных повреждений, отсутствует.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением вреда жизни и здоровью истца, в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО5 о возмещении морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО3 ..., ФИО6 ..., 3-и лица: председатель ТСН «Родник» ФИО2 ..., ФИО7 ... о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина