Решение № 2А-2917/2024 2А-2917/2024~М-2425/2024 М-2425/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2А-2917/2024

Мотивированное
решение составлено 18.11.2024.

№ 2а-2917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства №-ИП от 11.08.2023 года в отношении должника ФИО5 и №-ИП от 11.08.2023 года в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию №-СВ. 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – жилого дома и земельного участка. 07.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО11 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества составила 2 476 800 рублей 00 копеек, из которой стоимость жилого дома – 2 177 600 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка – 299 200 рублей 00 копеек. 26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах <данные изъяты> (цена 2 177 600 рублей) и <данные изъяты> (цена 299 200 рублей). 05.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (жилого дома и земельного участка) на 15%, в связи с не реализацией на первых торгах. В связи с признание повторных торгов переданного на реализацию имущества должников (жилого дома и земельного участка) не состоявшимися, в ответ на поступившее в адрес банка предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3, 16.04.2024 банком в Верхнепышминский РОСП направлено согласие на оставление за собой указанных объектов недвижимости. 17.04.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю – ПАО Сбербанк по стоимости: жилой дом – 1 633 200 рублей, земельный участок – 224 400 рублей. 24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, внесены изменения в предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга № от 17.04.2024 года, предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, установленной определением от 03.04.2024 года по изменению начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества. Установлена стоимость жилого дома в размере 2 067 600 рублей, земельного участка – 474 000 рублей. Мотивом вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 послужило вступление 26.07.2024 в законную силу определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2024 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 13.01.2023 года, которым изменен порядок и способ исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2023 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества <данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в размере 3 388 800 рублей (земельного участка – 632 000 рублей, жилого дома – 2 756 800 рублей). Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. ПАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом, направив в Верхнепышминский РОСП согласие на оставление за собой объектов недвижимости, согласившись с их ценой, рассчитанной в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 07.07.2023. Правовых оснований для оставления ПАО «Сбербанк России» за собой объектов недвижимости по иной цене не имеется. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника (07.09.2023), на дату передачи объектов недвижимости на реализацию на торгах (26.09.2023), на дату объявления первых (05.02.2024) и повторных публичных торгов объектов недвижимости несостоявшимися (09.04.2024), на дату направления ПАО Сбербанк согласия на оставление имущества за собой (16.04.2024), на дату вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю (17.04.2024) определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда не вступило в законную силу, а вступило в законную силу только 26.07.2024 года. В удовлетворении заявления должников о приостановлении исполнительного производства было отказано. Таким образом, должники не приняли достаточных и своевременных мер для защиты своих прав и интересов в рамках исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, организатор торгов и банк вправе были не учитывать не вступившее в законную силу определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при проведении повторных торгов и передаче объектов недвижимости банку по стоимости определенной постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 07.09.2023 года, сниженной на 25%. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем банку объекты недвижимости по акту приема-передачи не переданы, законные и уважительные причины для не передачи отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в постановление – предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное вышестоящим должностным лицом. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от 24.09.2024 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года (№-СВ), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.04.2024 года. Отменить постановление от 24.09.2024 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года (№-СВ), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, вынесенное заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.04.2024 года, как незаконное. Обязать Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в лице его руководителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2024 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года (№-СВ), передать взыскателю – ПАО Сбербанк по акту приема-передачи объекты недвижимости: <данные изъяты>. Взыскать с административных ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства №-ИП от 11.08.2023 года в отношении должника ФИО5 и №-ИП от 11.08.2023 года в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога: <данные изъяты>

25.08.2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, и исполнительному производству присвоен №-СВ.

На имущество должников на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11 от 24.08.2023 года наложен арест на <данные изъяты>. Стоимость арестованного жилого дома определена в размере 2 177 600 рублей, земельного участка – 299 200 рублей.

07.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11 вынесено постановление о принятии оценки, установленной судом. Стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> установлена в размере 2 476 800 рублей (земельного участка – 2 177 600 рублей, жилого дома – 299 200 рублей).

26.09.2023 указанное выше арестованное имущество передано на торги.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость объектов недвижимости, выставленных на торги, составила 2 105 280 рублей (жилого дома – 1 850 960 рублей, земельного участка – 254 320 рублей).

11.04.2024 имущество в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возвращено с реализации.

17.04.2024 года взыскателю заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 направлено предложение оставить не реализованное имущество должников за собой по стоимости 1 857 600 рублей (земельный участок – 224 400 рублей, жилой дом – 1 633 200 рублей).

17.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк».

23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в частности, внесены изменения в предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга № от 17.04.2024 года, предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, установленной Определением от 03.04.2024 по изменению начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества. А именно, установлена стоимость жилого дома в размере 2 067 600 рублей, земельного участка в размере 474 000 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк Росси» указало, что судебный пристав-исполнитель, организатор торгов и банк вправе были не учитывать не вступившее в законную силу определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при проведении повторных торгов и передаче объектов недвижимости банку по стоимости определенной постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 07.09.2023 года, сниженной на 25%.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства после проведения повторных торгов не мог изменить стоимость имущества, передаваемого взыскателю. В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.09.2024 года о внесении изменений в предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга номер № от 17.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 11.08.2023 года, подлежит удовлетворению.

Отмена постановления не относится к компетенции суда.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В связи с чем, на административных ответчиков должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк путем решения вопроса об отмене указанного оспариваемого постановления, и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требования истца об обязании Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области передать административному истцу жилой дом по цене 1 633 200 рублей, земельный участок по цене 224 400 рублей, то в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Судом установлено, что начальная продажная цена имущества должника была установлена судебным приставом-исполнителем без учета судебного определения от 03.04.2024 года. Таким образом, установление цены спорного имущества произведено с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания.

В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, организатор торгов и банк вправе были не учитывать не вступившее в законную силу определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при проведении повторных торгов и передаче объектов недвижимости банку, поскольку иная стоимость переданного на торги имущества была установлена определением суда от 03.04.2024 года, вступившим в законную силу, соответственно, подлежала применению при назначении торгов.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Что должниками по исполнительному производству и было сделано.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества он откладывает в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Согласно статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедура продажи заложенного имущества должна быть строго последовательной.

Кроме того, судом установлено, что о вынесенном определении от 03.04.2024 года банку (административному истцу) было известно с момента его принятия, однако после принятия судебного акта об изменении начальной продажной цены имущества должников, банк не представил судебному приставу-исполнителю данные об изменении начальной цены реализации имущества, в связи с чем, повторные торги и были проведены без учета стоимости имущества, установленной судом, что привело к необоснованному занижению стоимости данного имущества, нарушению прав должников. Указанное обстоятельство говорит о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, и удовлетворение требований административного истца об обязании передать взыскателю жилой дом и земельный участок приведет к получению взыскателем имущества по заниженной стоимости, что, безусловно, нарушит права должников и является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.09.2024 года о внесении изменений в предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга № от 17.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк путем решения вопроса об отмене указанного постановления, и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.