Решение № 2-2745/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Мотивированное
решение изготовлено и

подписано 21 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» в лице Конкурсного управляющего <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралпромэнерго» в лице Конкурсного управляющего <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-50921/2014 принято решение о признании ООО «Уралпромэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен <ФИО>4

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Уралпромэнерго», представленной конкурсному управляющему банком ОАО «Банк Москвы», было установлено, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 650000 рублей.

Конкурсным управляющим была направлена ответчику претензия №/УПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил ответчика предоставить документы, являющиеся основанием для перечисления указанных денежных средств. Кроме того, в претензии конкурсный управляющий указал на то, что в случае непредставления документов будет подан иск в суд о взыскании неосновательного обогащения.

До настоящего времени ответ на претензию о предоставлении документов от ответчика не поступил.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод о том, что <ФИО>2 неосновательно обогатился за счет ООО «Уралпромэнерго» на общую сумму 650000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждения перечисления денежных средств в счет указанных в назначении платежа переводов, не предоставлено первичных документов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 212-214).

Третьи лица ФГУП «Центрально-Уральское» и <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (том 2 л.д. 15-18).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), как это установлено частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-50921/2014 принято решение о признании ООО «Урапромэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (л.д. 20).

Конкурсным управляющим назначен <ФИО>4

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Уралпромэнерго», представленной конкурсному управляющему банком ОАО «Банк Москвы», было установлено, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 650000 рублей (л.д. 18).

Так, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромэнерго» оплатил <ФИО>2 за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80000 рублей (л.д. 9).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромэнерго» перевел <ФИО>2 под отчет сумму в размере 80000 рублей (л.д. 10).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромэнерго» перевел <ФИО>2 под отчет сумму в размере 50000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромэнерго» оплатил <ФИО>2 сумму в размере 60000 рублей в счет возврата займа за ФГУП «Центрально-Уральское» (л.д. 12).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уралпромэнерго» оплатил <ФИО>2 сумму в размере 100000 рублей в счет возврата займа за ФГУП «Центрально-Уральское» (л.д. 13).В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромэнерго» оплатил <ФИО>2 сумму в размере 30000 рублей в счет возврата займа за ФГУП «Центрально-Уральское» (л.д. 13).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромэнерго» оплатил <ФИО>2 сумму в размере 50000 рублей в счет возврата займа за ФГУП «Центрально-Уральское» (л.д. 15).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромэнерго» оплатил <ФИО>2 за оказание услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200000 рублей (л.д. 16).

Конкурсным управляющим была направлена ответчику претензия №/УПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил ответчика предоставить документы, являющиеся основанием для перечисления указанных денежных средств.

Истец утверждает, что в нарушение требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы бывшим руководителем должника ему не переданы. Ввиду того, что отчета по проделанным финансовым операциям, несмотря на претензию не последовало, имеются причины считать, что денежные средства были перечислены на счет ответчика безосновательно, отчего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако, вопреки доводам истца отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что какие-либо договорных обязательства между ООО «Уралпромэнерго» и <ФИО>2 не существовало вообще.

Представленные сведения, касающиеся перечисления денежных средств ответчику, содержат данные о наличии договора на оказание услуг, договора займа, заключенного с ФГУП «Центрально-Уральское».

Само по себе отсутствие ответа ответчика на направленный конкурсным управляющим запрос, не освобождает последнего от обязанности доказать о несоответствии действительности данных, указанных в обосновании перечисления денежных средств. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по причине их непредставления исполнительными органами юридического лица не может повлечь для третьих лиц возникновение гражданско-правовой ответственности перед этим юридическим лицом, в т.ч. и находящимся в стадии конкурсного производства.

Суд, исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания, представил возможность истцу обосновать обстоятельства перечисления денежных средств, с указанными при этом основаниями, так как на свершение данных действий ответчик влиять не может.

В свою очередь истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающий отсутствие оснований для перечисления денежных средств, представлено не было.

Между тем, ответчиком представлены договор, свидетельствующий о совместной деятельности между ФГУП «Центрально-Уральское» и ООО «Уралпромэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым совместная деятельность по настоящему Договору учреждается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-245).

В соответствии с настоящим договором именно на ООО «Уралпромэнерго» возлагается обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, указанной в п. 2.1. Договора.

В свою очередь ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру ФГУП «Центрально-Уральское» со ссылками на договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, на сумму 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228а-236)

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг заключенного между <ФИО>2 и ООО «Уралпромэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи работ (л.д. 237-238), что также подтверждает наличие финансовых обязательств ООО «Уралпромэнерго» перед <ФИО>2

Все вышеназванные договоры подтверждают неоднократные правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Более того, ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО «Уралпромэнерго» о том, что за период с 02.2013 по ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным денежным средствам на счет ответчика отсутствуют финансовые претензии (л.д. 239). Указанный документ истцом не оспорен в предусмотренном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, не установлены судом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» в лице Конкурсного управляющего <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2745/2017