Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ ИФИО1

18 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор в форме анкеты-заявления на открытие вклада № ****** «Доходный» № № ****** на сумму ФИО6 с процентной ставкой: с 1 по 100 день – 18%, с 101 по 200 день – 20,15%, с 201 по 300 день – 12%, с 301 по 1521 день – 100 % от ставки ЦБ РФ, срок действия – 50 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вклада пополнение/снятие средств, частичное изъятие суммы вклада возможно только через карточный счет № ****** с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП ФИО4 направлено в банк постановление о наложении ареста и об обращении взыскания в размере ФИО7 на денежные средства с указанием имеющихся у истца счетов № ****** и № ******. Как указано в постановлении, обращение взыскания произведено на основании исполнительного документа – постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в ПАО «УБРиР» постановлений судебного пристава о наложении ареста и списании денежных средств, банком произведено излишнее списание денежных средств, по ФИО8 с каждого счета истца. В этот же день банком в одностороннем порядке, без получения согласия истца и без уведомления расторгнут договор вклада «Доходный», что, по мнению истца, является нарушением п.п. 11,14.1,14.3 условий договора, ст. 859 Гражданского кодекса РФ, Правил приема и обслуживания банковских вкладов ПАО «УБРиР». Денежные средства с вклада «Доходный» были переведены банком на карточный счет № ****** и начислены проценты по ставке «до востребования» в размере ФИО9 К ДД.ММ.ГГГГ на вкладе № ****** «Доходный» была сумма ФИО10, выплата процентов по которому должна была быть через 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ставке с 201 по 300 день – 12% годовых. На карточном счете № ******, через который согласно пп.6, 11, 14.1 договора вклада, производятся операции по вкладу (пополнения/снятия) находилась сумма в размере ФИО11 Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с двумя заявлениями с просьбой возобновить вклад «Доходный» и доначислить проценты, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано еще одно заявление в банк о возобновлении вкладного счета, в котором истец указала, что со счета службы судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП будет осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств на тот же счет, с которого они поступили. При этом сотрудники банка ответили истцу, что готовы в таком случае доначислить проценты по вкладу «Доходный» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за фактический срок размещения денежных средств на вкладе, в случае, если судебными приставами будет осуществлен возврат излишне удержанных по постановлению денежных средств в размере ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО14 от специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП поступили на счет истца, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» отказался произвести выплаты процентов по вкладу «Доходный».

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере ФИО15, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, компенсацию морального вреда в размере ФИО17, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления в размере ФИО18

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что банк представил судебному приставу исполнителю недостоверную информацию о том, что на счете № ****** находятся денежные средства в размере ФИО19, не предоставил информацию о том, что данный счет является депозитным.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» между истцом и Банком заключен договор на открытие вклада «Доходный» № № ******. По результатам проведенной проверки установлено, что перечисление по счету № ****** по вкладу «Доходный» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и с карточного счета № ****** на счет УФК сумм денежных средств в общем размере ФИО20 произведено в соответствии с действующим законодательством. Указала, что, списание денежных сумм во исполнение требований, указанных в исполнительном документе - это последствия административного правонарушения, виновником которого является истец. Кроме того указал, что согласно Анкете-заявлению № ******.11, частичное изъятие суммы вклада возможно только после перечисленных на карточный счет процентов, то есть с карточного счета. С данным условием, а так же с Правилами приема и обслуживания банковских вкладом Истец ознакомлен и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, исполненная собственноручно, подлинность которой ею не оспаривается. Поскольку Правилами приема и обслуживания банковского вклада не предусмотрено досрочное частичное изъятие средств со вклада, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада «Доходный» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Полагал, что в действиях банка не усматриваются нарушения норм действующего законодательства и внутрибанковских правил и регламентов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п.1.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен договор в форме анкеты-заявления на открытие вклада № ****** «Доходный» № № ****** на сумму ФИО21 с процентной ставкой: с 1 по 100 день – 18%, с 101 по 200 день – 20,15%, с 201 по 300 день – 12%, с 301 по 1521 день – 100 % от ставки ЦБ РФ, срок действия – 50 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вклада пополнение/снятие средств, частичное изъятие суммы вклада возможно только через карточный счет № ****** с использованием банковской карты (п. 11,14.1), все операции по вкладам осуществляются только с помощью банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскании штрафа в размере ФИО22

На основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ со счета № ****** списаны денежные средства в размере ФИО23, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) договор банковского вклада «Доходный» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства с вклада «Доходный» в размере ФИО24 были переведены банком на карточный счет № ****** и начислены проценты по ставке «до востребования» в размере ФИО25

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются выписками по счетам истца (л.д.9-10).

Вместе с тем, как следует из пункта 5.15 представленных представителем ПАО «УБРиР» в материалы дела Правил приема и обслуживания банковских вкладов при списании денежных средств по счета по вкладу на основании постановления судебного пристава-исполнителя в установленном действующим законодательством РФ порядке, в случае, когда сумма списания менее остатка на счете по вкладу, расторжение договора вклада не осуществляется.

Кроме того, на карточном счете № ****** у истца на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере ФИО26 (л.д.11), что также являлось достаточным для того, чтобы произвести исполнение постановления службы судебных приставов, используя карточный счет № ******.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расторжение банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без уведомления ФИО2, договора банковского вклада № ****** «Доходный» № № ******, а равно списание с данного вклада денежных средств в размере ФИО27 при наличии карточного счета № ******, произведено ПАО «УБРиР» с нарушением положений ст. 859 Гражданского кодекса РФ, условий пп. 11,14.1,14.3 договора на открытие вклада № ****** «Доходный» № № ******, а также пункта 5.15 Правил приема и обслуживания банковских вкладов ПАО «УБРиР».

Таким образом, поскольку права потребителя нарушены действиями ответчика, а именно в необоснованном расторжении в одностороннем порядке договора банковского вклада № ****** «Доходный» № OlimpDoh7810054869 требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода (процентов) в размере ФИО28 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом признано незаконным и необоснованным списание банком со счета № ****** денежных средств в размере ФИО29 после расторжении в одностороннем порядке договора банковского вклада № ****** «Доходный» № № ******, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом, и признаны правильными.

Таким образом, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде неполученного дохода (процентов) в размере ФИО31 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы встречного искового заявления о нарушении банком прав истца как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО33.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку сведений о направлении ответчику претензии о взыскании убытков в виде неполученного дохода (процентов) в размере ФИО34, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО35, компенсации морального вреда в размере ФИО36 истцом в материалы дела не представлено, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобождена, в сумме ФИО37, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО2 расходов по составлению искового заявления в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ФИО38 Учитывая изложенное, расходы по составлению искового заявления в размере ФИО39 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО40, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО41, компенсацию морального вреда в размере ФИО42, расходы на составление искового заявления в размере ФИО43

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО44

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова