Решение № 2А-2718/2017 2А-2718/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-2718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре Рупаковой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 мая 2017 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 по удержанию денежных средств с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» № в размере 5560,94 руб., после удержания 50 % из денежных средств, начисленных Пенсионным фондом РФ. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, связанные с невозвратом на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 2780,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 г. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя, были списаны денежные средства в размере 5560,94 руб. Данный банковский счет был открыт для получения пенсионных выплат. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенсионным фондом РФ с истца ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50 % от суммы причитающихся ему пенсионных выплат, а оставшиеся после удержания денежные средства зачисляются Пенсионным Фондом РФ на банковский счет №. Через несколько дней после произошедшего 19.12.2016 г. списания денег в размере 5560,94 руб. обратился с заявлением в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с просьбой снять арест с его банковского счета №, поскольку данный счет открыт для получения пенсии. 27.12.2016 г. часть удержанных денежных средств была возвращена. Возврат был произведен не в полном объеме, а лишь в размере 2780,94 руб., что составило половину удержанной суммы. 30.01.2017 г. вновь обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о возврате денежных средств в сумме 2780,94 руб., незаконно удержанных с его счета. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены. Взыскание по исполнительному документу в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» было произведено судебным приставом за счет денежных средств, с которых уже были удержаны 50 %, поэтому просит признать действия пристава по списанию денежной суммы незаконными. Проверка источника поступления на расчетный счет должника денежных средств и их целевое назначение является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не должника. Кроме того, до настоящего времени мер к возврату незаконно удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления СМС- извещения, материалы дела содержат ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 2780,94 руб. на сегодняшний день так и не возвращены на банковский счет ФИО1, нарушение, связанное с невозвратом денежных средств, допущенное судебным приставом - исполнителем ФИО2, носит длящийся характер.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 18.11.2016 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, им возбуждено исполнительное производство №, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», должник ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 507954,36 руб. 08.12.2016 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». С банковского счета №, отрытого на имя ФИО1, были списаны 5560,94 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. 14.12.2016 г. ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на его банковский счет №, поскольку на данный счет зачисляется часть пенсии, остающаяся после удержания Пенсионным фондом РФ 50 % в счет погашения долга по иным исполнительным производствам. 19.12.2016 г. им было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковском счете №. 27.12.2016 г. 2780,94 руб. из удержанной суммы со счета ФИО4 были перечислены на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», а сумма в размере 2780 руб. была возвращена должнику. 30.01.2017 г. Макаров вновь обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о возврате 2780,94 руб. 07.02.2017 г. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» было направлено постановление об удовлетворении заявления ФИО4 о возврате денежных средств, а также требование о возврате на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка денежных средств в размере 2780,94 руб., ошибочно перечисленных банку. До настоящего времени деньги банком не возвращены. Считает, что истцом пропущен десятидневный срок для обращения с исковым заявлением в суд, течение которого началось с 14.12.2016 г., т. е. когда ФИО4 стало известно о списании с его счета денежной суммы. Также считает, что бездействия в виде отсутствия возврата денежной суммы 2780,94 руб. должнику, допущено не было, так как после поступления заявления ФИО4 30.01.2017 г. в адрес взыскателя было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, исковые требование не признают, так как в момент обращения взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения, о том, что на счет перечисляется пенсия. После поступления обращения ФИО4 о возврате денежных средств, ему была возращена половина удержанных денежных средств, а также направлено требование в адрес АО «Банк Русский Стандарт» о возврате перечисленных им денежных средств в размере 2780,94 руб. Считает, что права должника не нарушены, поскольку удержанная сумма является небольшой по сравнению с долгом перед взыскателем.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующий на основании доверенности, представивший диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, пояснил, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы денежные средства в сумме 507954,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на счет банка в счет погашения задолженности ФИО1 поступили денежные средства в размере 2780,94 руб. Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости вернуть перечисленные денежные средства в адрес банка не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав –исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, был выдан исполнительный лист № Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 18.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №- ип, взыскатель АО «Банк Р. С.», должник ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 507954,36 руб.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.17 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные (не указанные в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1).

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с ч. 2 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем для получения сведений о наличии открытых на имя ФИО1 банковских счетов был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 08.12.2016 г. судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя должника (№, №, №) (л. д. 37).

14.12.2016 г. ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением, в котором просил снять арест с банковского счета № по вкладу в ПАО «Сбербанк России» «Маэстро социальная», поскольку указанный счет открыт для получения пенсии, с которой на основании постановления судебного пристава- исполнителя Пенсионным Фондом РФ уже удерживаются 50 % от суммы начисляемой ему пенсии. К заявлению была приложена справка с Пенсионного Фонда РФ о произведенных удержаниях, а также выписка по лицевому счету.

Судом также установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство №, возбужденное 07.10.2015 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6, взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник ФИО1, предмет исполнения-задолженность в размере <данные изъяты> руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 13.11.2015 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО7, взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 51-96).

28.03.2016 г. в рамках возбужденного исполнительного производства №, судебным приставом- исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, размер удержания – 50 % из суммы пенсии причитающейся должнику, исполнение удержаний поручено У. Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка (л. д. 89).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка, копия которой представлена в материалы дела (л. д. 141), из пенсии ФИО1 в декабре 2016 г. удержано 5560 руб. 93 коп., к выплате – 5560 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 КАС РФ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 99 КАС РФ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

19.12.2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное постановление было вынесено, в связи с подачей 14.12.2016 г. Макаровым заявления о снятии ареста с банковского счета и поступлением сведений из УПФР по Центральному району г. Новокузнецка об удержании 50 % пенсии по иным исполнительным производствам. При этом административным ответчиком не оспаривалось, что денежные средства из пенсии ФИО4 в размере 5560,94 руб. были списаны со счета незаконно.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, по вкладу «Маэстро социальная» для получения пенсии.

Так, согласно ч. 3, ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на банковском счете №, ФИО1 обратился в суд лишь 11.05.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств, находящихся на счете №, открытого на имея ФИО1, поскольку о вынесенном 08.12.2016 г. постановлении судебным приставом – исполнителем ФИО2 административному истцу было известно в день обращения с заявлением в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления административным истцом суду не представлено.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств ФИО1, находящихся на счете №, в рамках исполнительного производства №.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанные с невозвратом удержанных денежных средств в сумме 2780,94 руб. Фактически ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозврату незаконно удержанных денежных средств с пенсии должника.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (статья 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 19.12.2017 г. на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с банковского счета № по вкладу «Маэстро социальная», открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 5560,94 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 47).

После обращения 14.12.2016 г. должника с заявлением о снятии ареста с указанного счета, судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.12.2016 г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В указанном постановлении отражено, что счет №по вкладу «Маэстро социальная» является пенсионным (л. д. 46). 50 % с пенсии ФИО1 удерживаются по иным исполнительным производствам.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, получив заявление ФИО1, подтверждение данных сведений из УПФР, судебный пристав-исполнитель 27.12.2016 г. возвращает ФИО1 2780 руб. (л. д. 49), а денежную сумму в размере 2780,94 руб. перечисляет в АО «Банк Русский Стандарт» (л. д. 50).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей недопустимость удержания с гражданина более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

30.01.2017 г. Макаров вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 2780,94 руб. 07.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возврате указанных денежных средств должнику, а также требование в АО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Вместе с тем, суд считает, что данные действия судебного пристава не свидетельствуют о принятии им мер по возврату незаконно удержанных денежных средств со счета должника. Как следует из пояснений представителя Банка, требование о возврате денежных средств получено не было. Предоставленный в качестве доказательств отправки требования почтовый реестр данный факт не подтверждает, так как страница реестра с указанием адресата АО «Банк Русский Стандарт» не заверена печатью почтовой службы, уведомление о вручении письма, либо почтовый идентификатор ответчиком не представлены. На какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 действий, направленных возврат незаконно удержанных денежных средств, административный ответчик не ссылается.

Кроме того, чуд учитывает, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен после 19.12.2016 г., когда у судебного пристава-исполнителя появилась информация о наличии 50 % удержаний из пенсии должника, и незаконности списания оставшихся 50 %. Вместе с тем, располагая сведениями о наличии иных исполнительных производств, по которым происходит взыскание, сведениями и УПФР об удержании 50 % из пенсии ФИО4, судебный пристав-исполнитель произвел возврат лишь 2780 руб., т. е. 25 % пенсии. Таким образом, в декабре 2016 г. произошло удержание из пенсии должника в сумме 75 %. Оставшаяся денежная сумма 2780,94 руб. до настоящего времени ФИО4 не возвращена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, однако из пенсии ФИО4 было удержано более 50 %, что противоречит требованиям закона.

При этом следует учесть, что возврат незаконно удержанных денежных средств с пенсии ФИО1 мог быть осуществлен судебным приставом в декабре 2016 г., однако указанные действия выполнены не были.

Суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка является длящимся, выражающимся в длительном непринятии необходимых мер, для восстановления нарушенного права ФИО4. Бездействие продолжается до настоящего времени, последние меры для восстановления нарушенного права ФИО1 были предприняты лишь в феврале 2017 г., следовательно, ограничение оспаривания такого бездействия, влечет за собой невозможность восстановления нарушенных прав административного истца.

Таким образом, административное исковое заявления ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по невозврату удержанных с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 2780 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2, У. Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по невозврату удержанных денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» №, в сумме 2780 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова