Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4911/2018;)~М-3385/2018 2-4911/2018 М-3385/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/19

Мотивированное
решение

составлено 21.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля: Тойота Приус, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 161200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту <...>. Из заключения эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 353179 руб. Стоимость экспертизы 16500 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией, о выплате страхового возмещения, неустойку, расходов на услуги экспертов. Претензия не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191979 руб., неустойку в размере 94031 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От адресата истца в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции, от адресата представителя возвращен конверт с истечением срока хранения. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на наличие в разнице расчетов страхового возмещения в 10% с учетом расчетов судебного эксперта. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля: Тойота Приус, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 161200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Из заключения эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 353179 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией, о выплате страхового возмещения, неустойку, расходов на услуги экспертов. Претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту <...> Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 173600 рублей (л.д. 87выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд – 161200 руб, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом – 173600 руб, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется разница расчетов менее 10%.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова