Решение № 2-В17/2024 2-В17/2024(2-В552/2023;)~М-В514/2023 2-В552/2023 М-В514/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-В17/2024

Дело №2-в17/2024

УИД: 36RS0022-02-2023-000561-98

Строка 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины указывая, что 11.03.2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 20181244.

При оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные Данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 20181244, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, Истцом Ответчику был выполнен денежный перевод от 11.03.2022 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 25 000 рублей.

Ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом 11 879 рублей 50 копеек.

Таким образом, задолженность состоит: сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 37 500 рублей, общая задолженность с учетом частичного погашения процентов за пользование займом 11 879 рублей 50 копеек составила - 50 620 рублей 50 копеек.

До настоящего времени Ответчик в полной мере не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № 20181244 от 11.03.2022 денежные средства в размере 50 620 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718 рублей 62 копейки.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.03.2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 20181244 на сумму 25 000,00 руб., со сроком возврата займа – до 07.04.2022 (л.д. 14-18).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по Договору займа составляет: 361,350% годовых.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу https://ekapusta.com.

При оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные Данные, указывает свой номер телефона №, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через указанный сайт займодавца c указанием персональных идентификационных данных.

Аналог собственноручной подписи (АСП), представленный в виде одноразового пароля, позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика займодавцу при подписании документов: заявления - оферты на предоставление займа, был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика №.

Материалами дела подтверждено, а именно информацией, полученной по запросу суда от Филиала ПАО «МТС» в Воронежской области, что держателем телефонного номера № действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

ООО МКК «Русинтерфинанс» обоснованно ссылается на то, что факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно информации истца, Истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, сумма займа в размере 25 000 рублей передана Ответчику путем перевода на банковскую карту (Сбербанк России) № (л.д. 22).

Материалами дела подтверждено, а именно информацией, полученной по запросу суда от ПАО Сбербанк, что держателем указанной банковской карты № (счет карты №) действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» надлежащим образом исполнило условия договора займа, 11.03.2022 перечислив денежные средства на карту ФИО1, что подтверждается выпиской по счету карты № (л.д. 42-43).

ФИО1 не исполняла в полной мере свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, ФИО1 в счет погашения процентов внесена сумма 11 879 рублей 50 копеек, больше платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало. Общая задолженность составила 50 620 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма процентов за пользование займом (с учетом частичного погашения) – 25 620 рублей 50 копеек (л.д. 23).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа и получения по нему заемных денежных средств, кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная договором займа, была перечислена кредитором на счет ответчика, ответчик совершил частичное гашение процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе и в части оплаты процентов за пользование займом, ответчик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, однако обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, имеет не погашенную задолженность по договору займа, в связи с чем, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 1718,62 руб., что подтверждается платежным поручением №614945 от 07.12.2022 и №841104 от 24.08.2023 (л.д. 10), с учетом удовлетворенных требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) по договору займа № 20181244 от 11.03.2022 денежные средства в размере 50 620 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2024 года