Приговор № 1-9/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

УИД №

Дело №1-9/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – прокурора Середы С.В., помощника прокурора Подобедова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко А.И., представившего удостоверение № и ордер ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФЕРЫ ДАНИИЛА ВИКОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.08.2023 Клетнянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов (точное время следствием не установлено) у ФИО1 возник единый преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который в указанные выше день и временной промежуток ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пришел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному по <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Фера, открыв запирающее устройство на калитке, прошел во двор домовладения, а затем через незапертую металлическую дверь незаконно проник в помещение расположенного во дворе домовладения гаража, откуда тайно похитил 2 литра бензина марки АИ-92 стоимостью 49 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 99,00 руб., находившиеся в полимерной емкости, не представляющей ценности для потерпевшего. Помимо этого, Фера обнаружил в помещении гаража алюминиевую канистру, в которой находился бензин, и решил прийти за ней в другой раз. С похищенным бензином ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение преступных действий, направленных на реализацию единого умысла на хищение чужого имущества из гаража Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 23-00 часов ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пришел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному по <адрес>. Через калитку Фера прошел во двор домовладения, а затем через незапертую металлическую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил алюминиевую канистру емкостью 4,5л стоимостью 1489,00 руб. с находившимся в ней бензином марки АИ-92 объемом 2л по цене 49 руб. 50 коп. за 1 литр на сумму 99,00 руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1687,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно он вечером ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор дома своего соседа Потерпевший №1, затем проник в гараж и похитил оттуда пластиковую емкость с бензином, которую принес к себе домой. В другой раз вечером ДД.ММ.ГГГГ он также проник в гараж Потерпевший №1, откуда похитил металлическую емкость с бензином, которую принес к себе домой. Бензин он расходовал, а емкости вернул Потерпевший №1.

При проверке на месте ФИО1 добровольно и без принуждения в присутствии защитника показал по обстоятельствам совершения хищения емкостей с бензином из гаража Потерпевший №1(т1л.д.148-160)

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, показал в ходе предварительного следствия, что у него имеется гараж на территории домовладения. 14.09.23023 вечером он закрыл калитку во двор и двери в гараж, а ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из гаража пропала пластиковая емкость, в которой хранился бензин 2л.также он заметил, что калитка во вор была не заперта, а с улицы была подперта кирпичом. ДД.ММ.ГГГГ утром он нова обнаружил, что из гаража похищена алюминиевая канистра емкостью 4,5л, в которой также находилось 2л бензина. Калитка с улицы также была подперта кирпичом. Он предположил, что обе емкости с бензином похитил х сосед ФИО1, и пошел к нему домой, потребовал, чтобы тот вернул канистры с бензином. Фера ответил, что он в гараж к нему не заходил и ничего у него не похищал. Он подождал один день в расчете на то, что Фера добровольно вернет похищенное, но тот ничего не вернул, и после этого он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже в полицию. В то же день Фера вернул ему обе емкости без бензина. Материальных претензий он к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен полностью.(л.д.43-46)

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она проживает с Потерпевший №1, который в гараже у дома хранит машину, инструменты, емкости с бензином. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 пошел в гараж, а когда вернулся, сказал, что из гаража пропала полимерная емкость, в которой хранилось 2л бензина. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 снова сказал, что из гаража пропала алюминиевая канистра емкостью 4,5л, в которой находилось 2л бензина. Потерпевший №1 предположил, что канистры с бензином мог похитить их сосед ФИО1, который склонен к совершению краж и которому они не разрешали заходить к ним в гараж. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пошел домой к Фере и потребовал, чтобы тот вернул канистры, однако тот сказал, что у него ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением и в тот же день ФИО1 вернул им обе канистры.(л.д.115-117)

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В своем заявлении в Отд.П «Клетнянское» Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него из гаража в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ две канистры с бензином.(т.1л.д.4)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения двух емкостей с бензином из гаража Потерпевший №1(т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что местом совершения преступления является гараж, расположенный у <адрес>, где при осмотре изъяты следы пальцев рук, след материи на липкие ленты, а также пластиковая емкость и алюминиевая канистра.(т.1л.д.9-13)

Согласно заключению эксперта №Э-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость алюминиевой канистры емкостью 4,5л составляет 1489,00 руб., а стоимость 4л бензина АИ-92 составляет 198,00 руб.(т.1 л.д.87-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре гаража Потерпевший №1, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1(.1 л.д.58-62)

Вещественные доказательства в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела.(т.1 л.д.64-67,99-102)

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку в гараж Потерпевший №1 подсудимый проник противоправно, незаконно, осознанно, с целью хищения чужого имущества. Умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества возник у подсудимого до начала совершения им преступных действий и оба действия объединены единым умыслом.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра Клетнянской ЦРБ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость, но в то же время ФИО1 мог в период криминала, может и в настоящие время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может участвовать в судебно-следственных действиях.(т.1л.д.112-113)

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и данного заключения суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденной.

Конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья дают суду основания полагать, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Жуковским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области информации следует, что со стороны ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к отбыванию наказания по предыдущему приговору суд находит возможным оставить условное осуждение по приговору Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда, однако заявил об имущественной несостоятельности, данную позицию поддержал защитник Бондаренко А.И., гособвинитель Подобедов И.К. ставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В связи с тяжелым имущественным положением подсудимого суд в соответствии с положениями ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным отнести процессуальные издержки по данному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 дважды в месяц проходить регистрацию в Жуковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в п. Клетня в установленные филиалом дни, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать за переделы Брянской области.

Приговор Клетнянского районного суда от 29.08.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерную емкость и металлическую канистру - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1; 3 липких ленты, дактилокарты ФИО1 и Потерпевший №1 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: