Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийская Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Оптимани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный денежный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанную обязанность надлежащим образом не исполнила, в результате чего в образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оптимани» уступило право требования по Договору микрозайма № ООО «Балтийская Служба Взыскания». Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Балтийская Служба Взыскания» <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Оптимани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный денежный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ФИО1 по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность.

На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оптимани» уступило право требования по Договору микрозайма № ООО «Балтийская Служба Взыскания».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Представленный стороной истца расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской). В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в полной мере представленными документами доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как заемщик, не представила суду доказательств погашения задолженности по договору займа и иных доказательств указывающих на безосновательность требований истца.

С учетом данных обстоятельств, названных норм закона, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтийская Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийская Служба Взыскания» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейка, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийская Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2019г.