Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1513/2019

Дело № 2-1513/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал, что 25.09.2017 между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei : 359116083054925, серийный номер R58J60HYTХF, стоимостью 50860 рублей и страховки «На всякий случай» стоимостью 10172 рубля, что подтверждается кассовым чеком ООО «Эльдорадо» № 60 от 25.09.2017, товарным чеком № 4254953 от 25.09.2017 и страховым полисом ООО «ВТБ Страхование» № 710377 А3240108140 от 25.09.2017. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В сентябре 2018 года вышеуказанный телефон вышел из строя: не включался. В связи с чем, 24.09.2018 истец обратился в авторизованный сервисный центр «Самсунг» - ООО «МТ Сервис», расположенный по адресу: <...>, где произведен гарантийный ремонт телефона, что подтверждается актом выполненных работ.

После проведенного гарантийного ремонта указанный недостаток появился снова.

25.09.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и требование о возврате денежных средств в размере 50860 рублей и 10172 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 180,01 рублей.

Указанная претензия была вручена ответчику 03.10.2018. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

18.01.2019 истец направил ответчику уведомление о проведении проверки качества, содержащее также просьбу обеспечить явку представителя ООО «Эльдорадо». Истец понес почтовые расходы в размере 180,07 рублей.

Телеграммой от 29.01.2019 ответчик пригласил истца в любое для него удобное время в любой магазин ООО «Эльдорадо» для проведения проверки качества смартфона.

18.02.2019 представитель истца ФИО2 прибыл в ОП «Магазин № 14 г. Казань» ООО «Эльдорадо», находящийся по адресу: <...>, где вышеуказанный смартфон был передан продавцу на проверку качества с составлением акта регистрации брака № 5106540 от 18.02.2019 и квитанции о приеме № 5106540 от 18.02.2019.

После проведения проверки качества представителю истца ФИО2 было выдано техническое заключение ООО «Сервис центр «ВИРТ» № 2211320 от 28.02.2019, согласно которому заявленные потребителем неисправности подтвердились, также было указано, что обнаружено нарушение правил эксплуатации.

Истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой экспертизы с целью выявления дефектов в смартфоне и установлении их характера.

Согласно экспертному заключению № 164/и от 27.03.2019 в смартфоне выявлен дефект - не включается, причиной является неисправная системная плата, дефект носит производственный характер. Истец понес расходы в размере 7500 рублей.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei: 359116083054925, серийный номер R58J60HYTF, заключенный между ФИО1 и ООО “Эльдорадо»; взыскать денежные средства в размере 50860 рублей, уплаченные за смартфон ненадлежащего качества; убытки в размере 10172 рублей, возникшие в связи с уплатой за смежные страховые услуги по страховому полису «На всякий случай» ООО «ВТБ Страхование»; почтовые расходы в размере 360,08 рублей; расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 119521 рублей, начисленную за период с 16.10.2018 по 07.06.2019 включительно; штраф.

Определением суда от 16.07.2019 произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ» в связи с прекращением деятельности ООО «Эльдорадо» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.66-68).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву, иск признают частично в части расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскания стоимости смартфона 50860 рублей, убытков в размере 10172 рубля, почтовые расходы 360,08 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, с остальными требованиями не согласны. Прсит суд снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 12Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei: 359116083054925, серийный номер R58J60HYTХF, стоимостью 50860 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 6, 7).

25.09.2017 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис №710377-А3240108140, согласно которому истцом была оплачена единовременно страховая премия в размере 10172 рублей (л.д.9).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не включается.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2018, составленному авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис», дефект, вышеуказанного телефона - не включается, был подтвержден, неисправна плата и произведен ремонт, произведена замена системной платы (л.д.11).

25 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 50860 рублей, денежных средств за страховку в размере 10172 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.12,13). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

18 января 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о направлении представителя для проведения проверки качества вышеуказанного телефона в ООО «Национальный институт качества» по адресу: <...>, 01.02.2019 к 13.00 часам (л.д.15, 17, 18).

Из телеграммы от 29.01.2019, направленной ответчиком в адрес истца следует, что ФИО3 приглашен в любое время в любой магазин ООО «Эльдорадо» для проведения проверки качества товара (л.д.20).

Согласно акту регистрации брака № 51006540, 18.02.2019 представителем истца вышеуказанный телефон был сдан для проведения проверки его качества в ОП «Магазин № 14 г. Казань» ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <...> (л.д.21-25).

Из технического заключения № 2211320 от 28.02.2019, составленного ООО «Сервисный центр «ВИРТ» следует, что аппарат не включается, не заряжается, при визуальном осмотре смартфона SamsungSМ-G955FD, imei 1: 359116083054925, s/nR58J60HYTХF обнаружено нарушение правил эксплуатации: глубокие царапины на дисплейном модуле и задней крышке, на корпусе обнаружены царапины и вмятины, загрязнен разговорный динамик, на дисплее в верхнем правом углу присутствует пятно неизвестного происхождения, обнаружено неквалифицированное вскрытие аппарата, есть непонятные разводы на основной плате, видны попытки разбора дисплея (л.д.26).

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации телефона, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Национальный институт качества», согласно которой в представленном истцом телефоне обнаружен дефект - телефон не включается. Причиной появления выявленного дефекта является неисправная системная плата мобильного телефона, дефект носит производственный характер и возник в следствие использования производителем некачественных материалов, следов воздействия при эксплуатации не выявлены, дефект является существенным, эксплуатация невозможна (л.д.54-61).

Для устранения противоречий относительно наличия дефекта смартфона, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аврора Консультант».

Согласно акту экспертизы ООО «Аврора Консультант» №139/С следует, что: 1) в телефоне SamsungGalaxyS8 PlusSМ-G955FZ, Color, imei 1: 359116083054925, imei 2: 359117083054923, серийный номер R58J60HYTХF, имеется производственный дефект, связанный с неисправностью основной платы телефона, которая является основой телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. Дефект является существенным, так как проявился вновь после устранения в ООО «МТ Сервис». Имеющиеся следу эксплуатации на корпусе не влияют на выявленный во время проведения экспертизы дефект; 2) в вышеуказанной телефоне имеется недостаток заявленный истцом - не включается; 3) в вышеуказанном телефоне для устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату. Согласно сайта АСЦ «МТ Сервис» (г.Казань) замена основной платы составит 21020 рублей. Время затраченное на выполнение операций по ремонту объекта составит от 1 часа до 1 часа 30 минут (л.д.94-107).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта причиной возникновения недостатка является производственный дефект, вины потребителя не имеется, суд приходит к выводу, что требования истцаорасторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного 25.09.2017 между ООО «Эльдорадо» и ФИО3 о, взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 50860 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере 10172 рублей, возникшие в связи с уплатой страховой премии.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 119521 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 119521 рублей явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а потому, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 7000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес расходы по проведению независимой экспертизы телефона, что подтверждается актом выполненных работ № 457 от 02.04.2019 (л.д.53), кассовым чеком от 05.04.2019 (л.д.52), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 7500 рублей.

Кроме того, с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек (л.д. 13, 51).

Суд принимает частичное признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2510 рублей 96 копеек.

Во избежание неосновательного обогащения суд обязывает ФИО1 вернуть ООО «МВМ» смартфон SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei : 359116083054925, серийный номер R58J60HYTХF.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei: 359116083054925, серийный номер R58J60HYTХF, заключенный 25.09.2017 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 50860 рублей, убытки в размере 10172 рубля, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы за экспертизу в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2510 рублей 96 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» смартфон SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei : 359116083054925, серийный номер R58J60HYTХF.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2-1513/19

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei : 359116083054925, серийный номер R58J60HYTF, заключенный 25.09.2017 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 50860 рублей, убытки в размере 10172 рубля, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы за экспертизу в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2510 рублей 96 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» смартфон SamsungGalaxyS8 Plus (Gold), imei : 359116083054925, серийный номер R58J60HYTF.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова