Решение № 2-821/2024 2-821/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-821/2024

УИД№ 18RS0014-01-2024-001357-08

Дело № 2-821/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости убытков. Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен заказ-наряд № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт трубки кондиционера, слесарные работы, заправка кондиционера, обжим стакана. Общая стоимость работ составила 15400 рублей. 16.07.2024 года на основании акта выполненных работ ответчик передал истцу выполненную работу. Истец, в свою очередь, оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме. В тот же день 16.07.2024 года истцом было обнаружено, что проведенные ответчиком работы оказались некачественными. Выявленные недостатки возникли по вине ответчика на стадии выполнении работ, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, данные недостатки явились причиной для полной замены трубки хладагента. Все существенные условия по выполнению работ оговаривались заранее в ходе совместной переписки на «Авито», истцом были представлены схемы трубопровода системы кондиционирования, а также фотографии сломанной части трубки кондиционера. Сторонами была оговорена необходимость полного изъятия трубки с ее дальнейшим ремонтом. Однако, сотрудниками автосервиса в одностороннем порядке было принято решение о неполном извлечении трубки, ответчиком был отрезан шланг по гибкому месту с извлечением части ремонтной трубки, в результате чего трубка трубопровода хладагента повредилась сильнее, пайка ответчиком произведена негерметично в 4 соединениях, в связи с чем, имеются пропуски фреона с компрессионным маслом. Таким образом, истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества. Заказчик с целью устранения последствий по некачественному ремонту исполнителя был вынужден обратиться в авторемонтную мастерскую ООО «<данные изъяты>». В результате диагностики автомобиля в части неисправности между заказчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен заказ-наряд № на сумму 120800 рублей. 20.07.2024 года истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере 120800 рублей. 29.07.2024 года от ответчика поступил

телефонный звонок, в ходе которого ответчиком был предложен гарантийный ремонт и выражен отказ в возмещении предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы. Истец отказался от гарантийного ремонта по причине утраты доверия к ответчику и имеющимся у него правом требования: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 31.07.2024 года по 11.08.2024 года составляет 47112 рублей. Учитывая многократные попытки урегулирования спора в досудебном порядке, невозможность эксплуатации автомобиля весьма длительное время, бездействие ответчика доставляло истцу нравственное страдание - чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, а также выражаются волнением, тревогой, раздражительностью, подавленностью настроения и др., что, безусловно, отразилось на моральном состоянии истца. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость убытков (предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьего лица) в размере 120800 рублей; взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 47112 рублей; взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83956 рублей; взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела,;суд приходит к следующему.

На основании заказа-наряда № № от 16.07.2024 года и Акта выполненных работ от 16.07.2024 года установлено, что ИП ФИО2 по заказу ФИО1 произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: произвел ремонт трубки кондиционера, слесарные работы, заправку кондиционера, обжим стакана. Общая стоимость работ составила 15400 рублей.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2024 года.

Как видно из искового заявления и письменных пояснений истца, в этот же день им были выявлены недостатки выполненной работы, при этом все существенные условия по выполнению работ оговаривались заранее в ходе переписки на «Авито». Истцом были предоставлены схемы трубопроводасистемы кондиционирования, а также фотографии сломанной части трубки кондиционера, сторонами была оговорена необходимость полного изъятия трубки с ее дальнейшим ремонтом, что усматривается из представленных истцом скриншотов переписки с ответчиком.

Однако, сотрудниками автосервиса в одностороннем порядке было принято решение о неполном извлечении трубки, ответчиком был отрезан шланг по гибкому месту с извлечением части ремонтной трубки, в результате чего трубка трубопровода хладагента повредилась сильнее, пайка ответчиком произведена негерметично в 4 соединениях, в связи с чем, имеются пропуски фреона с компрессионным маслом.

Истец считает, что ответчиком ему предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях устранения последствий некачественного ремонта 19.07.2024 года истец обратился в авторемонтную мастерскую ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказу-наряду № от 19.07.2024 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 120800 рублей.

20 июля 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением была направлена досудебная претензия о возмещении расходов по устранению недостатков в работе по ремонту автомобиля, в которой он просит ответчика в течение 10 календарных дней компенсировать расходы по устранению недостатков в сумме 120800 рублей.

Из пояснений истца следует, что 29.07.2024 года от ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого он предложил гарантийный ремонт и отказался возмещать предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы. Истец отказался от гарантийного ремонта по причине утраты доверия к ответчику.

На момент рассмотрения настоящего дела заявленные в досудебной претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если вустановленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд считает, что истцом в полном объеме представлены доказательства того, что в результате некачественно выполненной ответчиком ИП ФИО2 работы по ремонту его автомобиля у истца возникла необходимость в проведении ремонта указанного автомобиля на сумму 120800 рублей.

В связи с чем, суд считает, что истец ФИО1 законно и обосновано заявил требования о взыскании с ответчика стоимости убытков (предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьего лица) в размере 120800 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из расчета неустойки, представленного истцом, за период с 31.07.2024 года до 11.08.2024 года видно, что сумма неустойки составила 47112 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, признает его верным, в связи с чем, находит требования истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении истец указал, что, учитывая многократные попытки урегулирования спора в досудебном порядке невозможность эксплуатации автомобиля весьма длительное время, бездействие ответчика доставляло истцу нравственное страдание - чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, а также выражаются волнением, тревогой, раздражительностью, подавленностью настроения и др., что, безусловно, отразилось на его моральном состоянии.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88956 рублей., исходя из следующего расчета: 120800 руб. + 47112 руб. + 10000 руб. х 50 %.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО2 о взыскании стоимости убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем, с ответчика,

который не освобожден от её уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6019 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость убытков (предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьего лица) в размере 120800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 47112 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88956 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6019 рублей.

Госпошлина перечисляется по реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт № 03100643000000018500, корр. счёт: № 40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМОЛ, КБК: 18201061201010000510, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья: С.Н. Емельянова.