Решение № 2-1082/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1082/2017;) ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что <нет данных> года ФИО2, не имея доверенности, страхового полиса и иных законных правовых оснований, управлял автомобилем Мерседес 1117, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца – Пежо 408, государственный регистрационный знак №. Виновными действиями ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, он не может обратиться за страховой выплатой к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков от ДТП. Считает, что законных оснований у ФИО2 на управление указанным автомобилем на момент ДТП не имелось, следовательно убытки истца должны быть возмещены ФИО1 Договор аренды транспортного средства был предоставлен ФИО1 только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем у него имеются достаточные основания сомневаться в юридической состоятельности данного договора. Данный договор составлен в простой письменной форме и не имеет нотариального удостоверения. Так как в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, то ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную имущественную ответственность.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 187658 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4953 рубля, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, сведений о своей неявке не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца к его доверительнице, сославшись на письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <нет данных> в <нет данных> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (Пежо 408)не позволяющую избежать столкновения с ним.

Согласно сведений, представленных МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, собственником автомобиля Мерседес 1117, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 59-61).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <нет данных> установлено, что ФИО2 при вышеуказанном ДТП нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 68).

Кроме этого, постановлением № по делу об административном правонарушении от <нет данных> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 69 – оборотная сторона).

Указанные обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в нарушении ПДД подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП вины водителя ФИО2

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении от <нет данных>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим материальный ущерб.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, и на каком основании.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомобиля Мерседес 1117, государственный регистрационный знак №, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО1

<нет данных> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) (далее -договор аренды), по условиям которого автомобиль марки Мерседес-Бенц, <нет данных> года выпуска, VIN №, цвет <адрес>, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ФИО2, договор заключен на срок с <нет данных> по <нет данных> (л.д. 95-97).

В соответствии с Актом приема – передачи от <нет данных> вышеуказанный автомобиль в этот же день был передан во временное владение и пользование ФИО2 (л.д. 98).

Согласно условиям, указанным в п.5.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с положениями действующего законодательства.

Сведений о нахождении ФИО2 с ФИО1 в трудовых отношениях суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что источник повышенной опасности – автомобиль Мерседес 1117, государственный регистрационный знак №, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный вред, находился в законном фактическом пользовании ФИО2, в связи с чем именно на него и должно быть возложено обязательство по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом, суд находит несостоятельным довод истца о сомнительности договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

При этом, нотариального удостоверения данной сделки законодательством не предусмотрено.

В соответствии с договором аренды от <нет данных>, заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак № для личных потребностей арендатора, сроком с <нет данных> по <нет данных>.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом возлагается на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169649 рублей, а утрата товарной стоимости составила 18009 рублей (л.д. 13-41).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно – транспортного происшествия, составляет 187658 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения, так как оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, исследование проводилось с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение. При том, что данное экспертное заключение не оспорено ответчиками.

Таким образом, принимая во внимание данное заключение эксперта, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 187658 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по её оплате в размере 5000 рублей, что подтверждается Актом № от <нет данных> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <нет данных> (л.д. 42, 43).

Полученное истцом заключение о размере ущерба в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ, а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы по проведению досудебной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей признаны судом необходимыми, данный отчет об оценке представлен истцом в подтверждение суммы материального ущерба, заявленного ко взысканию, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Из квитанции № от <нет данных> усматривается, что ФИО3 понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 44).

На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по настоящему делу, ФИО3 за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4953 рубля, что подтверждается чеком-ордером Северо – Западного банка № филиала № от <нет данных> (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 4953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 187658 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>