Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре Альчиной Т.А., с участием представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 85763 рубля 29 копеек.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в исковом заявлении, указала, что ФИО2, проходившему военную службу в войсковой части ... приказом командующего войсками ВВО от <дата> ... при исключении из списков личного состава части, кроме прочего, была выплачена компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 18792 рубля. В последствии, как следует из иска, названный приказ командующего войсками ВВО был отменен, а ФИО2 восстановлен на военной службе.

Далее, приказом командующего войсками 35 Армии от <дата> ... ФИО2 с <дата>. был вновь исключен из списков личного состава части ... При этом, окончательный расчет по денежному довольствию за период с января по <дата> должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был осуществлен <дата>

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в связи с техническим сбоем в СПО «Алушта», <дата> ФИО2 были перечислено денежное довольствие за февраль 2015 г. в размере 71371 рубль 29 копеек.

Кроме этого, как указала ФИО3, при вторичном исключении ФИО2 из списков личного состава части, компенсация за неполученное вещевое имущество составила 4400, что на 14392 рубля меньше, чем ему было перечислено в декабре 2013 г.

Таким образом, по мнению ФИО3, ФИО2, по независящим от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинам, были излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 85763 рубля 29 копеек.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 указанную сумму.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части, касающейся выплаты денежного довольствия за февраль 2015 г. признал, подав письменное заявление. С требованием о взыскании с него разницы в компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 14392 рубля не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командующий войсками 35 Армии, командир войсковой части ... извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно исследованному судом заявлению ФИО2 от <дата>. ответчик исковые требования истца, в части, касающейся начисления и выплаты денежного довольствия за февраль 2015 г. в сумме 71371 рубль 29 копеек признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанной части удовлетворить.

В соответствии с подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, приказом командующего войсками ВВО от <дата>. ... ФИО2 был исключен из списков личного состава части с <дата>. Среди прочего, данным приказом ответчику полагалась к выплате денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 18792 рубля.

В соответствии с расчетным листом ФИО2 за декабрь 2013 г. указанная выплата была зачислена на банковскую карту ответчика <дата>.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 марта 2014 г. приказ командующего войсками ВВО от <дата> отменен, в связи с чем ФИО2 был восстановлен на военной службе.

Приказом командующего войсками 35 армии от <дата> ... ответчик исключен из списков личного состава войсковой части ... с <дата> при этом, денежная компенсация за неполученное вещевое имущество также составила 18792 рублям.

Однако, <дата>. должностными лицами вещевой службы войсковой части ... был произведен перерасчет положенного ФИО2 вещевого имущества за последние 12 месяцев, подлежащего компенсации, при этом данная сумма составила 4400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом от <дата>. ...

В связи с чем, приказом командующего войсками 35 общевойсковой армии от <дата>. ..., в пункт 4 приказа от <дата> ..., в части, касающейся суммы денежной компенсации за неполученное вещевое имущество были внесены соответствующие изменения.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при исключении из списков личного состава части с <дата> денежная компенсация за неполученное вещевое имущество должна была быть выплачена в размере 4400 рублей.

Однако, поскольку данная компенсация была выплачена ФИО2 в 2013 году в размере большем, чем полагалось к выплате в 2015 году, а ответчик каких-либо действий, направленных на возвращение излишне выплаченных денежных средств не предпринимал, их разницу в размере 14392 рубля должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» правомерно зачли, как долг перед Министерством обороны РФ.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком <дата> денежные средства в размере 14392 рубля образуют сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Между тем, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьими лицами сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим неверным данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 14392 рубля обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ФИО2 о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого положениями ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании перерасчет суммы денежной компенсации ФИО2 был произведен <дата>., на основании которого командующим 35 общевойсковой армии <дата> был издан соответствующий приказ.

Таким образом, уточненные данные относительно размера денежной компенсации ФИО2, должностными лицами кадровых органов были внесены в СПО «Алушта» не раньше <дата>

В соответствии с отметкой почтовой службы, имеющейся на конверте, исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было подано 1 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд признает, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, было подано в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку к ФИО2 предъявлен иск ценой в 85763 рубля 29 копеек, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 2772 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 85763 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина