Апелляционное определение № 33-732/2026 от 8 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3506/2025 № 33-732/2026 УИД 93RS0006-01-2025-004306-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Храпина Ю.В., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 12 ноября 2024 года. Впоследствии, 11 ноября 2024 года на основании устной договоренности о займе денежных средств истец передал ответчику еще 2 400 000 руб. со сроком возврата до 24 час. 00 мин. 11 ноября 2024 года. Таким образом, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 5 400 000 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм» от 20 марта 2025 года, 12 апреля 2025 года, 25-27 июня 2025 года. Согласно указанных сообщений ответчик не отрицает, что произвела заем денежных средств у истца. В настоящее время долг истцу возвращен в размере 2 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 3 400 000 руб. ответчик не вернула, мер по их возврату не предприняла, от возврата уклоняется.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 3 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 800 руб. и расходы за услуги адвоката в размере 65 000 руб.

Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Мариуполь Донецкой Народной Республики в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа между сторонами, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору займа – возврате суммы задолженности в размере 3 400 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

09 ноября 2024 года истцом ФИО2 ответчику ФИО3 по устной между ними договоренности были переданы в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 12 ноября 2024 года.

11 ноября 2024 года также по устной договоренности между сторонами, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб. со сроком возврата до 24 час. 00 мин. 11 ноября 2024 года.

Таким образом, по утверждению истца между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал денежные средства в размере 5 400 000 руб., 2 000 000 руб. из которых впоследствии ответчиком возвращены добровольно.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что передавал денежные средства ФИО3 наличными, без свидетелей и составления расписок об этом. С ответчиком у него были только устные договоренности.

В связи с неисполнением договора в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия. Однако требование о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие между сторонами договорных обязательств истец подтверждает скриншотами переписки в мессенджере «Телеграмм» от 20 марта 2025 года, 12 апреля 2025 года, 25 июня 2025 года, 26 июня 2025 года и 27 июня 2025 года с абонентским номером +№, сохраненным в контактах телефона истца как ФИО3

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между сторонами, передачу денежных средств в рамках договора в общей сумме 3400000 руб. не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком займодавцу переданных денежных средств, либо вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора, как существенного условия, и, кроме того, порядок возврата денежных средств либо вещей.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ст. 55 ГПК Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком сделки, предусматривающей передачу денежных средств с условием их возврата (расписки, платежные или иные документы, обычно сопровождающие заключение договора займа и могущие подтвердить действительное перечисление либо выдачу ответчику названной суммы займа), суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывал, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, ответчик расписку о получении денежных средств не составляла, между сторонами была достигнута только устная договоренность о заключении договора займа.

Переписка в социальной сети безусловным доказательством передачи денежных средств в качестве займа не является.

Доводы истца о частичном погашении задолженности по договору займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства переводились или передавались ответчиком в счет исполнения долговых обязательств не предоставлено. Так же данный факт отрицается ответчиком в его возражениях на иск.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание истца на представленную в материалы дела переписку сторон в мессенджере, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку представленная переписка с требованием вернуть денежные средства датирована лишь с 01 марта 2025 года, то есть не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашения по условиям возврата денежных средств. Представленная переписка подтверждает лишь наличие определенных отношений между истцом и ответчиком и не является абсолютным доказательством наличия заемных правоотношений по спорным договорам займа от 09 ноября 2024 года и 11 ноября 2024 года, содержит косвенную и двойственную информацию о возможном заключении сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца о том, что передача ответчиком в качестве залога исполнения обязательства оригиналов правоустанавливающих документов на объект недвижимости, находящейся у ФИО3 в собственности, не может являться доказательством наличия между ними договорных отношений в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что не имеются основания полагать, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО3 именно в качестве займа на условиях возвратности и платности. Иного вопреки доводам истца не доказано, из материалов дела не следует, в связи с чем не имеется правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.