Решение № 12-2533/2025 7-487/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-2533/2025

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-006141-31

Дело № 12-2533/2025

Дело № 7-487/2025


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Багаутдинова Ильсура Ильгизовича (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица – эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 21 ноября 2024 года должностное лицо - эксперт 1 категории общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился с жалобой в районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Багаутдинов И.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица 22 ноября 2024 года была направлена ФИО1, 23 ноября 2024 года отправление прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 6 декабря 2024 года указанное почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в районный суд лишь 20 марта 2025 года (т.1 л.д. 1), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок из-за того, что постановление должностного лица не было получено ФИО1 не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу на судебный запрос от акционерного общества «Почта России», почтовое отправление разряда «Административное» № ...., адресованное ФИО1 23 ноября 2024 года поступило в отделение почтовой связи <данные изъяты>, адрес доставки: <адрес>. Указанное отправление было обработано, извещение сформировано и выдано почтальону для доставки, извещение оставлено в почтовом ящике адресата. Регистрируемое почтовое отправление № .... находилось в отделении почтовой связи на ответственном хранении до истечения срока. В установленные сроки адресат за отправлением не явился, по истечению срока хранения отправление возвращено по обратному адресу.

Документы, подтверждающие доставку почтового отправления, в отделении связи отсутствуют, в связи с чем документально подтвердить факт вручения отправления ФИО1 не представляется возможным.

Вместе с тем, из содержания Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 16 августа 2024 года N 249-п, который действовал на момент доставки вышеуказанного почтового отправления, у сотрудника почтовой связи отсутствовала обязанность фиксации вручения отправления непосредственно адресату. В связи с чем, в рассматриваемом случае нарушения порядка направления почтовой корреспонденции административным органом, не усматриваю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении, так и на вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 извещалась должностными лицами административного органа по адресу ее регистрации: <адрес>

Указанное обстоятельство согласуется с положением части 2 статьи 25.15 КоАП РФ из которого следует, что извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В рассматриваемом случае риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту регистрации лица, лежит на получателе данной корреспонденции.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что пропуск срока обжалования связан с действиями самой ФИО1

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок путем направления соответствующей жалобы самостоятельно или с помощью защитника, при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Татарстан не приведено, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Заявленное требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 21 ноября 2024 года, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных и городских судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Багаутдинова Ильсура Ильгизовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.