Решение № 2А-2070/2017 2А-2070/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2070/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2070/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Широковой О.Н., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 20 по Московской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскании недоимки, пени и штрафа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, из содержания которого следует, что решением руководителя МИФНС России № 20 по МО от 26.05.2016 года он был привлечен в налоговой ответственности, ему было предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также штрафы в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Однако решением УФНС по МО от 19.04.2017 года в удовлетворении его жалобы ему было отказано. С решением МИФНС России № 20 от 26.05.2016 года он не согласен, по следующим причинам. На основании договора на передачу квартир в собственность, заключенного с Администрацией г. Железнодорожного от 12.09.2005 года, он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками квартиры являлись ФИО4, ФИО1 также как и он каждый в <данные изъяты> доле в праве собственности. Решением суда от 22.03.2011 года ФИО4 был объявлен умершим. Его доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была решением суда от 20.03.2012 года распределена и перешла в собственность ФИО4, которая стала собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. Его доля в праве собственности не изменилась. 30.12.2013 года между ним, ФИО4 и ФИО6, Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому он и ФИО5 продали ФИО6, Е.А. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В связи с тем, что проданная принадлежащая ему <данные изъяты> доля, находилась в его собственности с октября 2005 года, то есть более трех лет, он в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобожден от уплаты налога на доход от продажи данной собственности. Также если и говорить об уплате налога, то он должен рассчитываться от суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть от суммы в <данные изъяты>, поскольку цена договора является его существенным условием, а такие документы как расписки о получении денежных средств, не имеют правового значения.

Просит суд признать решение МИФНС России № 20 по МО № 1554 от 26.05.2016 года о привлечении его к налоговой ответственности незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности административного истца на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> было зарегистрировано 27.06.2012 года, а продана он им была 30.12.2013 года, в связи с чем, положения ст. 17.1 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты налога от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности три и более года, в административному истцу не применимы. Кроме того, из объяснений ФИО6, являющегося покупателем квартиры по адресу: <адрес> и представленных им расписок от ФИО5, Р.В следует, что фактически указная квартира была ему продана не за <данные изъяты>, как указано в договоре, а за <данные изъяты>. Административным истцом в Декларации была указана общая сумма дохода в размере <данные изъяты> и заявлен имущественный налоговый вычет на данную сумму. По мнению административного ответчика, поскольку налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДФЛ на сумму дохода, полученного по расписке от 30.12.2013 года в размере <данные изъяты> с него подлежит взысканию доначисленный налог в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 210, 217.1, 224 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 20 по МО № от 26.05.2016 года ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности на совершение налогового правонарушения, на него была возложена обязанность оплатить налог в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штрафы за неполную уплату налога и за не предоставление в установленный срок налоговой декларации на общую сумму <данные изъяты>

С указанным решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по МО от 19.04.2017 года №С решение МИФНС России № 20 по МО от 26.05.2016 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами УФНС России по МО, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания решения МИФНС России № 20 по Мо от 26.05.2016 года незаконным по следующим причинам.

Действительно, согласно Договора № на передачу квартир (комнат) в собственность гражданам от 12.09.2005 года, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировано им данное право было лишь 27.06.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Учитывая то, что в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, у ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры возникло 27.06.2012 года - с момента его регистрации, а не с момента заключения договора о передачи квартиры в собственности бесплатно.

Учитывая то, что указанная <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру была ФИО1 продана 13.01.2014 года, административный истец не освобождается в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ от уплаты налога на доход физических лиц от продажи недвижимого имущества. В связи с чем, административный истец и не освобождается от подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Также суд не может согласиться с позицией административного истца, что расчет налога на доход физического лица от продажи квартиры, должен осуществляться исходя из суммы, указанной в самом договоре, то есть от указанной в договоре стоимости имущества.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, в том числе, в денежной форме. Из представленных суду документов, которыми являются письменные объяснения покупателя квартиры и представленные им расписки за подписью ФИО1 следует, что фактически ФИО1 был получен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты>, тогда как ФИО1 был указан доход только в сумме <данные изъяты>

Оснований не доверять как объяснениям ФИО6, так и представленным им распискам (из содержания которых следует, что денежные средства были получены именно за продажу квартиры), подпись в которых ФИО1 не отрицал, суд не усматривает, они являются такими же документами, как и договор купли-продажи. Указывая в договоре одну сумму, ФИО1 фактически получил иной, больший доход, что свидетельствует о его намерении искусственно и сознательно уменьшить сведения о своем фактическом доходе и как следствие, уменьшить налоговую базу в целях уплаты меньшего налога на доход от продажи недвижимого имущества.

Учитывая размер фактического дохода ФИО1, на него обоснованно была возложена обязанность доплатить налог в размере <данные изъяты> Поскольку ФИО1 был нарушен и срок подачи Декларации и налог уплачен не в полном объеме, на него также обосновано была возложена обязанность по уплате как неустойки, так и штрафов.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МИФНС России № 20 по Московской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскании недоимки, пени и штрафа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Васильева М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года