Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2-1856/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – АО «Форус Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных обязательств исполненными, мотивируя свои требования следующим.

23.06.2014 между ФИО1 и АО «Форус Банк» заключен кредитный договор «Микро» № для личных нужд на сумму 1180000 руб. со сроком возврата до 19.06.2017, согласно графика платежей.

В этот же день, в обеспечении исполнения данного кредитного договора №, АО «Форус Банк» заключил два договора об ипотеке (залоге недвижимости) № с истцом ФИО1 и № с ФИО предметом которых, являлись: земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 207 кв.м (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) и производственный блок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 187,53 кв.м (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).

В настоящее время ФИО. умер, в наследство после его смерти вступила истец ФИО1 Однако, в виду наличия обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрировать право собственности на наследственное имущество не представилось возможным.

Истец ФИО1 обязательства по оплате кредита исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, копиями платежных поручений, но, на ее обращение к ответчику с требованием выдать документ об исполнении кредитного договора «Микро» № в полном объеме и всех необходимых документов для погашения записи об ипотеке в порядке установленной статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило о наличии задолженности в размере 219151 руб., которая образовалась из-за невозможности произвести операцию по зачислению поступивших денежных средств на текущий счет № в погашение кредитных обязательств в день списания планового платежа, в связи с отзывом у Банка (АО «Форус Банк») лицензии.

Полагая, что изложенное является нарушением прав истца, просит признать обязательства ФИО1 по возврату кредита по кредитному договору № исполненными в полном объеме; обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №; признать отсутствующим право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 23.06.2014, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Форус Банк» в отношении доли в праве общей долевой собственности (размер доли ?) на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 207 кв.м; доли в праве общей долевой собственности (размер доли ?) на производственный блок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 187,53 кв.м, и право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 23.06.2014, заключенного между ФИО. и ЗАО «Форус Банк» в отношении доли в праве общей долевой собственности (размер доли ?) на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г<адрес> общей площадью 207 кв.м; доли в праве общей долевой собственности (размер доли ?) на производственный блок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 187,53 кв.м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о залоге (ипотеки).

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 19.03.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АО «Форус Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что, 23.06.2014 между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1180000 руб. со сроком возврата до 19.06.2017. Заемщиком надлежащим образом производились платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Однако, очередной платеж с датой платежа 16.12.2016 не был зачтен в счет погашения обязательств по договору, поскольку ведение открытого на имя заемщика счета, в том числе зачисление поступающих на него денежных средств, стало невозможным ввиду отзыва 19.12.2016 у АО «Форус Банк» лицензии. В настоящее время у истца перед Банком числится задолженность в общей сумме 240221,54 руб., в связи с чем, снять обременение с предмета залога не представляется возможным. Просила в иске ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Форус Банк».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.06.2014 между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1180000 руб. со сроком возврата до 19.06.2017.

В обеспечении исполнения данного кредитного договора №, АО «Форус Банк» заключил два договора об ипотеке (залоге недвижимости) № с ФИО1 и № с ФИО предметом которых явились: земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью 207 кв.м и производственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,53 кв.м (по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости у каждого).

Заемщиком надлежащим образом производились платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Однако, очередной платеж в сумме 41850 руб., внесенный ФИО1 на свой текущий счет № 16.12.2016 не был зачтен в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 23.06.2014 в очередную дату ежемесячного платежа 19.12.2016.

19.12.2016 Приказом Центрального банка РФ № ОД-4618 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» АО «Форус Банк» (г. Нижний Новгород)» у АО «Форус Банк» с 19.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (регистрационный номер Банка России 3457, дата регистрации – 24.06.2005); прекращение деятельности кредитной организации акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

19.06.2017 и 28.01.2019 истец ФИО1 обращалась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выдаче документов об исполнении кредитного договора № от 23.06.2014 и документов, необходимых для погашения записи об ипотеке. Однако, 22.02.2019 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим АО «Форус Банк», ответила на претензии истца в письменном виде, указав о невозможности списания в дату планового ежемесячного платежа по графику (19.12.2016) платежа в размере 41826,55 руб. по причине принятия 19.12.2016 Банком России приказа № ОД-4618 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» АО «Форус Банк» (г. Нижний Новгород)», в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, а зачет денежных средств, находящихся на счете № в сумме 42270,77 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору невозможен, поскольку с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций путем зачета требований не допускается.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5 заявления-оферты № заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты согласно графика. В соответствии с графиком, платеж за декабрь 2016 года рекомендовано произвести 12.12.2016, датой погашения кредита установлено 19.12.2016.

Пунктом 2.2 заявления-оферты предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право списывать поступившие денежные средства со счета во исполнение кредитных обязательств, то есть стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет №, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита условия договора не содержат.

Установлено, что заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком платежей 16.12.2016 на свой текущий счет №, открытый в АО «Форус Банк», в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 23.06.2014 в очередную дату ежемесячного платежа 19.12.2016, был внесен платеж в сумме 41850 руб. Однако, данные денежные средств в счет погашения задолженности зачтены не были по мотиву отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении претензии конкурсный управляющий АО «Форус Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что Банк не мог осуществить операцию по списанию денежных средств, поскольку приказом Банка России № ОД-4618 «Об отзыве лицензии по осуществлению банковских операций у кредитной организации АО «ФОРУС Банк» (г. Нижний Новгород)», а также со ссылкой на положение пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, устанавливающей запрет за зачет требований.

В действительности, приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4618 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» АО «Форус Банк» (г. Нижний Новгород)» у банка отозвана лицензия. Приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4619 (ред. от 06.03.2017) «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» АО «Форус Банк» (г. Нижний Новгород) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена с 19.12.2016 временная администрация по управлению кредитной организацией акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Вместе с тем, какого-либо моратория по зачислению денежных средств по кредитным договорам, поступившие от заемщиков, приказы не содержат.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк – кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре. Отзыв у банка лицензии не может служить основанием для возложения на гражданина-заемщика негативных последствий просрочки исполнения обязательства, включая начисление процентов и пени.

Кроме того, в силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Как следует из материалов дела, внесенных истцом 16.12.2016 денежных средств в размере 41850 руб., при отсутствии какой-либо задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014, были достаточно для погашения очередного платежа по кредитному договору в дату погашения очередного платежа – 19.12.2016.

Требования ФИО1 нельзя признать зачетом, поскольку до внесения ею денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, сторонами не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства ФИО1 перед Банком исполнила надлежаще и в полном объеме, что дает ей право требовать выдачи соответствующих документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств.

Допустимых и относимых доказательств наличия у истца ФИО1 перед Банком задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 в каком-либо размере, стороной ответчика не представлено, а представленный расчет задолженности противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, которое, в свою очередь в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку залог земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> и производственного блока, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивал возврат кредита, который возвращен истцом ФИО1 в сроки и размере, определенных кредитным договором № от 23.06.2014, сохранение права залога нарушает ее права, в частности на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении претензии ФИО1 о признании кредитных обязательств исполненными и выдаче документов, свидетельствующих об исполнении кредитного договора № от 23.06.2014, и необходимых для погашения записей об ипотеке.

Учитывая, что после смерти залогодателя ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 207 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на производственный блок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 187,53 кв.м, в порядке наследования по закону перешли к наследнику ФИО1, следовательно, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных обязательств исполненными удовлетворить.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору №, заключенному от 23 июня 2014 года между акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1, исполненными.

Обязать акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать ФИО1 справку о погашении задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года.

Признать отсутствующим право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №, заключенному от 23 июня 2014 года между акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного блока, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 207 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на производственный блок, назначение: нежилое, 1-2 этажный, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 187,53 кв.м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о залоге (ипотеки).

Признать отсутствующим право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №, заключенному от 23 июня 2014 года между акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного блока, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 207 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на производственный блок, назначение: нежилое, 1-2 этажный, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 187,53 кв.м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о залоге (ипотеки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова