Апелляционное определение № 33-3818/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Е.С. Игнатьева

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-3818/2026 (№2-68/2026)

УИД 42RS0007-01-2025-001718-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2026 года

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что является собственником гаража №, площадью 19,1кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: «адрес», который находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 23кв.м, разрешенное использование участка: для размещения гаражей для собственных нужд (далее также ? гараж №).

Право собственности истца возникло на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отведен земельный участок под строительство капитальных гаражей вдоль забора «адрес». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство гаража №, который возведен истцом в период с июня по ноябрь 1988 года.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса принято решение № о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу для размещения гаражей для собственных нужд. Решением КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 23кв.м, для размещения гаражей для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок под гаражом №.

В январе 2025 истец ФИО5 привлечен к участию в деле № Рудничного районного суда <адрес> по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период пользования гаражом № с октября 2023 года по ноябрь 2024 года, исходя из того, что ФИО6 пользуется гаражом по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Из материалов названного дела истцу стало известно, что ФИО4 является собственником гаража № с кадастровым номером №, площадью 21кв.м, расположенного по «адрес», право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ФИО7, которая, в свою очередь, зарегистрировала свое право собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела на гараж с кадастровым номером № следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО7 послужили договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО8, реестровый номер №, и общие сведения о гараже от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГП КО «ЦТИ <адрес>». При этом БТИ и нотариусом ФИО8 сообщено, что указанные документы ими не изготавливались и не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в правоохранительные органы о преступлении, которому присвоен номер КУСП №.

В ноябре 2024 года судебным приставом-исполнителем на гараж ответчика и гараж истца составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по долгам ответчика, при реализации спорного гаража с торгов будут нарушены права истца как собственника спорного имущества.

Спорный гараж с даты его строительства находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на гараж за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу утраты или уничтожения имущества ответчиком. Кроме того, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании гаражом, пишет заявления в правоохранительные органы по факту самовольного занятия гаража истцом.

На основании изложенного, ФИО5 просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение – гараж №, с кадастровым номером №, площадью 21кв.м, по «адрес»; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение, а также взыскать с ФИО4 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Право собственности ФИО4 на нежилое помещение – гараж №, с кадастровым номером №, площадью 21кв.м, «адрес» признано отсутствующим с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный гараж. С ФИО4 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении данного дела истцу необходимо было доказать отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект и наличие у истца права собственности на этот объект, что им не сделано.

Считает, что суду следовало обратить внимание на факт приостановления регистрационных действий, замены документов, предоставление сторонами дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации. В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот, кто на законных основаниях ранее по времени приобрел право собственности.

Право собственности истца ФИО5 на спорный гараж зарегистрировано позже, чем право собственности ответчика ФИО4 и его правопредшественников.

Указывает, что ответчик является добросовестным собственником, приобрел имущество по договору купли-продажи, который никем не оспорен, как не оспорены договоры и право собственности предыдущих собственников. Истец не обосновал, какие его права нарушены и как удовлетворение судом требований их восстановит. Истцу необходимо было подтвердить тождественность объектов недвижимости, для чего назначена судебная экспертиза, после проведения которой без оценки оставлен факт того, что истцу принадлежит земельный участок, который находится перед помещением ответчика, а недвижимая вещь и земля под ней неразделимы.

Полагает, что при выделении бесплатно земельного участка с кадастровым номером № и при регистрации права собственности ФИО5, не проведена юридическая экспертиза документов, в связи с чем право собственности на один и тот же объект ? гараж № возникло и у истца, и у ответчика. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу предоставлена возможность строительства бокса №, а спорным боксом является гараж №.

Ответчик считает решение КУГИ Кузбасса о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку земля под гаражами «адрес» выделена еще в 1988 года на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, которое является ранее возникшим правом. Судом не установлено, кто действительно владел спорным гаражом, не приведено доказательств тому, что данный гараж не выбывал из владения ФИО5 и находится во владении истца, а не ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО10 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решение суда; представитель истца ФИО5 ? ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание ? гараж №, площадью 19,1кв.м, с кадастровым номером №, на территории «адрес», 1988 года постройки, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и решения КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-18 том №).

Также за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 23±2кв.м, с кадастровым номером №, на территории «адрес», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-22 том №).

МБУ «Городской архив» представлены архивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ №Т-405. Из решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ленинскому райисполкому для строительства индивидуальных гаражей за счет земель рыбообрабатывающего комплексного предприятия «№» по «адрес» предоставлен земельный участок, площадью 0,13га.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № решено организовать гаражно-строительный кооператив вдоль забора Кемеровского рыбокомплекса и предоставить ему земельный участок, площадью 0,13га; зарегистрировать устав кооператива и присвоить ему название «»; утвердить состав гаражно-строительного кооператива и закрепить земельные участки для строительства боксов за его членами, в том числе за ФИО5 для ВАЗ-2121 (л.д.24-25 том №, л.д.93-95 том №).

Согласно архивной справке Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал грузчиком-экспедитором на Кемеровском рыбокомплексе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том №).

Копией разрешения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО5 на основании решения Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство одного капитального бокса автогаража в районе «», бокс № (л.д.105, 137-138 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО11 обратился в КУГИ Кузбасса с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов («гаражная амнистия»), для размещения гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86 том №).

Решением комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 23±2кв.м, с кадастровым номером №, в «адрес», севернее комплекса строений № по улице «» гараж №, вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд (л.д.82 том №).

Их технического паспорта на здание гаража №, общей площадью 19,1кв.м, в «адрес», севернее комплекса строений № «адрес», составленного ООО «Земельно-кадастровое дело» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем гаража является ФИО5 на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.223-227 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ссудодатель) и ФИО6 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого последнему в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение ? гараж с кадастровым номером №, по адресу: «» (гараж: «адрес», севернее комплекса строений №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на каждый последующий год (л.д.151 том №).

Право собственности ФИО4 на нежилое помещение ? гараж (бокс №), площадью 21кв.м, с кадастровым номером №, «адрес», «адрес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 том №).

Из договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный гараж №, с кадастровым номером №, принадлежал продавцу ФИО7 по праву собственности (правоустанавливающие документы не указаны); договор имеет силу передаточного акта (л.д.37 том №).

На объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированный за ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (по исполнительному производству №-ИП) (л.д.40-41 том №).

Из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, «адрес», «адрес», бокс №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества ? гараж № с кадастровым номером № на основании документов: договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый №. К заявлению также приложены общие сведения о гараже от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГП КО «ЦТИ <адрес>» (л.д.28-30 том №).

Согласно копии договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО7 гараж в «адрес», площадью 21кв.м, принадлежащий ему по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от 22 августа 8 (остальные цифры года не видно), согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор содержит подпись ФИО с расшифровкой и еще одну подпись без расшифровки, удостоверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.31-32 том №).

Поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ и общие сведения о гараже от ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью БТИ, содержат указание на адрес объекта, процент износа – 21%, год постройки – 1989, фундамент – ж/б блоки, стены – кирпич, крыша – мягкая кровля, высота – 2,6м (л.д.33-34 том №).

ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа (далее ? филиал БТИ) на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация о том, что в архиве филиала БТИ (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования ? ГП КО «ЦТИ <адрес>») не содержится инвентарного дела на объект недвижимого имущества – гараж по адресу: «адрес», бокс №, техническая инвентаризация данного объекта недвижимости не производилась, в связи с чем сведения о гараже № в архиве филиала БТИ отсутствуют (л.д.27 том №).

Также филиалом БТИ указано, что кадастровый номер № Г в отношении гаражного бокса № ГП КО «ЦТИ <адрес>» не присваивался, техническая документация – общие сведения о гараже от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к запросу, ГП КО «ЦТИ <адрес>» не изготавливались и не выдавались. Сведения (документы) о праве собственности ФИО ФИО7 на гараж №, в том числе, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности №, договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 за реестровым №, справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенных к запросу, в архиве филиала БТИ не содержатся. Регистрация гаража в городе «», улица «адрес», бокс №, на основании вышеуказанных документов, в том числе, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> не производилась. Сведения о выдачи справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствуют.

Аналогичные сведения филиалом БТИ представлены на запросы суда (л.д.69, 76 том №).

Нотариус ФИО8 на запрос суда сообщила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО и ФИО7, в отношении гаража в «адрес», площадью 21кв.м, ею не удостоверялся (л.д.68 том №).

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий (том №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, постоянного срока хранения) за номером нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована выдача копии свидетельства о смерти ФИО (л.д.121-122 том №).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1059/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к КУГИ Кузбасса о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в собственность (л.д.46-48 том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба административного истца ФИО4 ? без удовлетворения (л.д.49-53 том №).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-976/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к управлению Росреестра по <адрес> – Кузбассу об оспаривании действий по регистрации права собственности, аннулировании записей о регистрации права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета (л.д.54-57 том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО4 ? без удовлетворения (л.д.58-61 том №).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1048/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении объекту адресации адреса (л.д.62-66 том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО4 ? без удовлетворения (л.д.67-71 том №).

По данным управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности <адрес> и архив управления архитектуры и градостроительства не содержат схему застройки гаражного кооператива «» (л.д.14 том №).

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что одноэтажное нежилое здание, 1988 года постройки, на территории «адрес», гараж № (кадастровый номер №), и одноэтажное нежилое здание по улице «адрес», бокс № (кадастровый номер №), фактически являются одним объектом недвижимого имущества (л.д.22-42 том №).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований, исходя из того, что представленными истцом документами достоверно подтверждается факт предоставления ему как члену кооператива «» земельного участка для строительства гаража, который он возвел и пользуется, в том числе передал в безвозмездное пользование ФИО. В свою очередь, право собственности ФИО4, зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 При этом в отношении договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право ФИО7, установлено, что нотариусом ФИО8 указанная сделка не заверялась, соответственно, обязательная нотариальная форма договора купли-продажи не соблюдена; доказательств тому, что ФИО и ФИО7 являлись членами кооператива «» не представлено, следовательно, при отсутствии у ФИО7 каких-либо прав на гараж, она не могла передать их ФИО4

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права и их разъяснений суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО5 в данном случае является владеющим имуществом (гаражом и земельным участком) собственником, чьи права и законные интересы нарушает зарегистрированное за ответчиком ФИО4 право собственности на объект недвижимости с иным кадастровым номером, но физически являющимся одним и тем же зданием.

Доказательств тому, что ФИО4 когда-либо владел гаражом, ответчиком не представлено, а судом не установлено. Ссылка в жалобе на период владения и регистрации права за правопредшественником ответчика (ФИО7), подлежит отклонению, поскольку действительность ее права собственности опровергнута материалами дела. Факт удостоверения нотариусом ФИО8 представленного в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ею не подтвержден, в реестре под № значится совершение нотариального действия по обращению иного лица в другую дату; факт выдачи ФИО7 технических документов, представленных ею для регистрации права, БТИ оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что законность выдачи истцу правоустанавливающих документов, являлась предметом проверки в вышеуказанных судебных актах по обращениям ФИО4 в суд с административными исковыми заявлениями.

Так, судебными актами по делу №а-1059/2025 установлено, что ФИО4 обратился в суд, полагая вынесенное КУГИ Кузбасса решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 земельного участка, на котором расположен гараж № с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение КУГИ Кузбасса является законным, соответствует нормам действующего законодательства, выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции (л.д.51 том №).

Из судебных актов по делу №а-976/2025 следует, что решением КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (гараж «адрес», севернее комплекса строений № «адрес», №) предоставлен ФИО5 бесплатно с видом разрешенного использования ? размещение гаражей для собственных нужд. Также ФИО5 представлен подготовленный кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Сведений о несоответствии данного технического плана положениям статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ и требованиям, установленным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0082, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем верно указано на отсутствие у административного ответчика (Управления Росреестра по <адрес> ? Кузбассу) правовых оснований для отказа в государственной регистрации права ФИО5 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, равно как и на земельный участок с кадастровым номером №.

В названном судебном акте судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом оценки довод жалобы ФИО4 о том, что основанием для отказа регистрации права собственности ФИО5 должно было служить ранее возникшее право собственности ФИО7 на объект недвижимости (гараж – бокс №, «адрес»), который судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку на дату совершения Управлением Росреестра по <адрес> ? Кузбассу оспариваемых действий (ДД.ММ.ГГГГ) здание с кадастровым номером № имело иной адрес, отличный от адреса помещения с кадастровым номером №; сведениями о здании и о земельном участке, в пределах которых расположено зарегистрированное на имя ФИО7 помещение, регистрирующий орган не располагал ввиду отсутствия таких сведений (л.д.60-61 том №).

Кроме того, решением Рудничного районного суда <адрес> по делу №а-1048/2025 установлено, что административный истец ФИО4 просил признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что на момент присвоения адреса гаражу ФИО5 такой же адрес уже был присвоен гаражу, принадлежащему ФИО7

Отказывая ФИО4 в удовлетворении названного административного иска, суд исходил из того, что присвоение адреса спорному объекту, принадлежащему ФИО5, произведено уполномоченным органом в рамках заявительной процедуры, тогда как относительно объекта с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> как уполномоченный орган на присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса объектам недвижимости на территории <адрес>, с соответствующим заявлением никто не обращался. На сайте Федеральной информационной адресной системы информация о присвоении адреса объекту с кадастровым номером № отсутствует (л.д.64-65 том №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 ? ФИО11, ссылаясь на признаки подделки документов, представленных ФИО7 для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, впоследствии перешедшего в собственность ФИО4, обратился в отдел полиции Рудничный УМВД России по городу Кемерово с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № (л.д.42-43 том №).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО4 сведения, представленные нотариусом ФИО8 и БТИ, относительно изложенных ими фактов, не опроверг, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы подлинности документов, не заявил, иных доказательств, опровергающих указанные сведения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, кроме как признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на гараж с кадастровым номером №, что соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям постановления Пленума №.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, ответчиком не опровергнуты. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки, нашли свое отражение в судебных актах и оснований для их дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к изложению собственного представления о фактической стороне дела и понимании закона, несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При этом законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.