Решение № 2-2548/2020 2-2548/2020~М-2580/2020 М-2580/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2548/2020

22RS0065-02-2020-003299-92 Дело №2-2548/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Южном тракте, 11/846 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Lada 219060», государственный знак *** (водитель - ФИО3, собственник - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11.), «HondaTorneo», государственный знак *** (водитель и собственник - ФИО4) и «HondaInspire», государственный знак *** (водитель - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, собственник - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5). В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaTorneo», государственный знак O488МО54, по Единой методике с учетом износа составляет ****, без учета износа - ****; стоимость данного автомобиля до его повреждения в ДТП - ****; стоимость годных остатков - ****. Таким образом, сумма страхового возмещения по убытку составила **** (из расчета 304 600 - 52 776,21 + 3 000 (стоимость экспертизы)).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена АО «Согаз» ФИО4 по заявлению о прямом возмещении убытков, после чего возмещена истцом в пользу АО «Согаз». При этом согласно полису серии ФИО5 ФИО3 не допущен к управлению автомобилем «Lada 219060», государственный знак ***, в связи с чем у истца в пределах выплаченной суммы возникло право регрессного требования возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

При этом суд также учитывает факт присутствия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал суду, что по адресу регистрации в <адрес> он не проживает, находится в городе Барнауле, проживает по <адрес>, в связи с чем просит рассматривать дело в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, который ему дали в таксопарке, кто именно - он не знает. При этом на момент ДТП он ехал один, направлялся домой, не по работе, страховки у него нет. Указал, что по его мнению в ДТП виноваты дорожные службы, размер ущерба является завышенным, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, у него не имеется. После разъяснения ответчику бремени представления доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера ущерба, ФИО3 в суд не явился, на звонки секретаря судебного заседания не отвечал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом дела по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219060 Лада Гранта», государственный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, автомобиля «HondaTorneo», государственный знак ***, находившегося под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля «HondaInspire», государственный знак ***, находившегося под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада 219060 Лада Гранта», государственный знак ***, застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО5.

В копии страхового полиса серии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля «2190/Granta», государственный знак ***, указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

Таким образом, оснований полагать, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО3 у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 2-20 часов у ФИО3 отобраны объяснения, при этом ему разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов он, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный знак ***, двигался по Южному тракту от поселка Южный в сторону Ленточного бора со скоростью 40км/ч в своей полосе. Правым передним колесом он въехал в колею у края дороги, после чего не справился с управлением и его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Хонда Торнео», государственный знак ***. После этого автомобиль ФИО3 развернуло на 180о и в него въехал автомобиль «Хонда», государственный знак ***, который ранее двигался с ним в попутном направлении. Дополнительно ФИО3 указано, что частным извозом, коммерческой деятельностью он не занимается, автомобиль использовался им в личных целях; на автомобиле имеется реклама, которую он не наносил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свое согласие с изложенными в объяснении обстоятельствами.

Определением инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 от ДД.ММ.ГГГГ *** *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», обязан был располагать транспортное средство на проезжей части так, чтобы с учетом имеющихся условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять движение, однако при рассмотрении дела не оспаривал, что с управлением автомобилем не справился.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии ФИО5.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaTorneo», государственный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет ****, без учета износа - ****.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ *** об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, величина средней рыночной стоимости автомобиля «HondaTorneo», государственный знак ***, 2000 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****, величина годных остатков - ****.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (абзац 1 пункта 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №ФИО5 Д, имевшему место в 20-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба ФИО4, собственника и владельца автомобиля «HondaTorneo», государственный знак ***, составляет ****, в том **** - за вред, причиненный автомобилю, и **** - за эвакуацию транспортного средства.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело страхователю ФИО4 по договору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме ****. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет АО «Согаз» по платежному требованию ******Т от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере ****.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера причиненного ущерба - не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина ФИО3 в ДТП установлена, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке регресса, вправе требовать с ответчика, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертных заключений ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», установивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaTorneo», государственный знак ***, а также величину его средней рыночной стоимости и величину годных остатков, которые при использовании научной и методической литературы составлены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификационную аттестацию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы в размере ****, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в порядке регресса **** и **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 22 сентября 2020 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2548/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края