Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2122/2017

Дело № 2-2122/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца ФИО3- ФИО1, представителя истцов Окунь А.Л.,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3, ФИО4 (далее истцы) и ООО «Загородная Усадьба» (далее ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее договор), согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам 3-х комнатную квартиру, условный номер квартиры №, номер на площадке 3, проектной площадью 76,68 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 4-й секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих кадастровые номера №, №, №, с отделочными работами, указанными в приложении № 2 к заключенному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства в счет возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого участия и на оплату услуг застройщика согласно п. 4.1 договора были оплачены истцами в полном объеме в общей сумме ... рублей.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира была передана истцам с просрочкой на 271 день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1435171,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, Окунь А.Л., действующие по доверенности поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просят указанную в иске сумму взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до 200000 рублей, размер штрафа до 50000 рублей, компенсации морального вреда до 10000 рублей, с изложением мотивов снижения неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам указанную выше квартиру.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы оплатили за квартиру ... рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.4 договора цена квартиры была изменена в связи с изменением фактической площади квартиры по отношению к проектной площади, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором была установлена площадь квартиры № №- 75,2 кв.м., окончательная стоимость объекта долевого участия -... рублей.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данное разрешение, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года № RU №. Копия заключения приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве.

Истцы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ года ими было получено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении срока строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с чем они не согласились и дополнительное соглашение не подписали.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами было получено уведомление о завершении строительства, в котором указывалось о готовности объекта долевого строительства по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт осмотра жилого помещения и оборудования по адресу: <адрес>, в жилом помещении, передаваемом истцам, были выявлены недостатки по качеству строительства объекта долевого участия, в связи с чем передаточный акт квартиры не был подписан.

В дальнейшем передаточный акт истцами не подписывался в связи с выявленными в квартире недостатками, в которой должна быть сделана улучшенная отделка.

Передаточный акт был подписан между сторонами по делу только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями сторон, приобщенным к материалам дела передаточным актом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 271 день с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры только на 78 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, так как в соответствии с условиями договора акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года акт, в том числе односторонний о передаче квартиры не составлялся.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) для физических лиц в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составил ... рублей. Расчет размера неустойки ответчиком не оспаривается, признается судом правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,- гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Заявленный истцами размер неустойки, фактически 20% от стоимости квартиры, суд признает не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истцы, их представители, не указали на наличие неблагоприятных последствий, возникших у них в связи с несвоевременной передачей квартиры, кроме того, что истцы не могли вселиться в квартиру непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, не может являться способом обогащения одной из сторон.

При снижении неустойки, суд учитывает отсутствие доводов со стороны истцов о наличии неблагоприятных последствий, доводы ответчика о том, что если бы истцы не имели квартиры для проживания после ДД.ММ.ГГГГ года, то для аренды помещения за 9 месяцев, они оплатили бы около ... рублей, по ... рублей ежемесячно. Если бы истцы положили деньги на банковский вклад, размер процентов составил бы около ... рублей. Также суд учитывает, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано не нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, а устранением недостатков, связанных с ремонтом квартиры. Учитывает суд и право истцов на взыскание штрафа, являющего разновидностью неустойки.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки в ... рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, тот факт, что нарушение срока передачи квартиры связано с устранением ответчиком выявленных недостатков квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет (...+...)/2=... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгорода.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях 200000 неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 110000 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 330000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Загородная Усадьба» 5500 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...

...