Решение № 2-4734/2017 2-486/2018 2-486/2018 (2-4734/2017;) ~ М-4825/2017 М-4825/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4734/2017

Дело № 2-486/2018

Мотивированное
решение составлено 19.02.2018 г.

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 196 973,40 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату эвакуатора в сумме 1 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 169,47 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 814,10 руб., расходов по копированию документов в размере 333,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2017 г. около 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а он сам получил телесные повреждения. Работниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 776 313,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 206 742,60 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 241 100,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 44 126,60 руб.

Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и размер причиненного материального ущерба составляет 196 973,40 руб. (241 100,00 руб. - 44 126,60 руб. = 196973,40 руб.).

В качестве правовых оснований истцом указаны ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд взыскать ущерб с собственника транспортного средства, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1200 руб. не поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.06.2017г. около 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а он сам получил телесные повреждения. Работниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, т.к. он, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ситца.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда от 28.09.2017г. ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на один год и четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

П.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления недостатков. Специальных законодательных норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не существует.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем, данное транспортное средство не могло эксплуатироваться, что могла и должна была знать собственник транспортного средства ФИО3 Ответчиком не представлено суду доказательств передачи транспортного средства ФИО2, при котором, у него возникло бы право законного владения автомобилем. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> была невозможна до обязательного страхования риска гражданской ответственности.

Ответственность за причинение вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности - ФИО3

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 23.06.2017г. экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 776313,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 206 742,60 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 241 100,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 44 126,60 руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и размер причиненного материального ущерба составляет 196 973,40 руб. (241 100,00 руб. - 44 126,60 руб. = 196973,40руб.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика либо об ином размере ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 196 973,40 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 понесены расходы на эвакуатор, которые представляют собой убытки истца в связи с необходимостью доставки транспортного средства, получившего значительные механические повреждения и не позволяющие самостоятельно передвигаться автомобилю истца с места ДТП до места стоянки. Данные расходы составили сумму в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией об уплате, находящейся в материалах дела. Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом произведены затраты, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 руб., понесены расходы на копирование документов в размере 333 руб., понесены почтовые расходы в сумме 814,10 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 169,47 руб. Оплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 196 973,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 814,10 руб., расходы по копированию документов в размере 333,00 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск 5 169,47 руб.

В иске к ФИО2-отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья