Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием ответчика – истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 и ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства ничтожными в виду их мнимости и

встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив, установленные договором проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.

ФИО2 нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых:

основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>);

неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам, то у банка возникло право требования от заемщика и поручителей досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам. В добровольном порядке требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнены.

Просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 441 071 рубль 12 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 7 671 рубль.

Ответчик ФИО2 обратился в суд к АО «Россельхозбанк» со встречным иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основаниям, установленным статьями 168, 169, 178 и 179 (обман) Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просили признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № ничтожными в виду их мнимости.

Представитель истца – ответчика АО «Россельхозбанк» просил дело рассматривать в его отсутствие, свои требования поддержал, во встречных исках просил отказать.

Ответчик – истец ФИО1 свои требования поддержала, считала, что договор поручительства, заключенный между ней и банком, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения порождения каких-либо последствий.

Ответчики – истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ возврат заемщиком кредитного договора может быть обеспечен поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзаца 1 и 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договора № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору является также поручительство ФИО4 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.19-28).

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику ФИО2, что последним не оспаривалось.

Как разъяснил Конституционного Суд РФ в своем определении от 22.04.2010 № 478-О-О, норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статьи 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, оспаривая кредитный договор и договоры поручительства, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязаны были представить суду доказательства, подтверждающие недействительность данных договоров.

Между тем, в утверждение своей позиции ответчики – истцы относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемых ими договоров суду не представили.

Доводы ответчиков – истцов о том, что работниками банка к заявлению о выдаче кредита были приложены подложные справки о доходах ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые достоверно не отражали их фактические доходы, не могут подтверждать, что кредитный договор заключен с ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, а также не соответствует требованиям закона, основам нравственности и правопорядка, как и не могут подтверждать, что договоры поручительства, заключенные с ФИО1 и ФИО3 являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемые договоры были заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком ФИО2 Кредитный договор был заключен под <данные изъяты>% годовых, при этом процентная ставка по кредитному договору банком не изменялась.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основаниям, установленным статьями 168, 169, 178 и 179 (обман) Гражданского кодекса РФ, и требования ФИО1 и ФИО3 о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № ничтожными в виду их мнимости, не подлежат удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из графиков погашения кредита следует, что оплата основного долга и процентов за пользования кредитом осуществляется частями ежемесячно (л.д.33, 34).

Выпиской по лицевому счету ФИО2 следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась им с нарушением условий кредитного договора (л.д.11-15).

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования, от заемщика ФИО2 и его поручителей ФИО1 и ФИО3 досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им.

Банк направлял в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности по нему (л.д.16-18). В добровольном порядке требования банка исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как ФИО2 ежемесячный платеж перечислялся несвоевременно и не в полном размере, неоднократно допускались просрочки платежей, то он и его поручители обязаны уплатить банку неустойку, предусмотренную договором.

Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которую суд признает соразмерной нарушенному обязательству.

Представленный банком расчет задолженности по уплате кредита, в том числе и неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным и принимает за основу (л.д.9-10).

Данный расчет ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергнут.

Таким образом, в пользу банка с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 441 071 рубль 12 копеек, из которых:

основной долг составляет 384 736 рублей 79 копеек;

проценты за пользование кредитом – 45 005 рублей 35 копеек (3 689,26 + 41 316,09);

неустойка –11 328 рублей 98 копеек (9 210,88 + 2 118,1).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 7 671 рубль. Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1., ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № ничтожными в виду их мнимости отказать.

Во встречном иске ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере 384 736 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 45 005 (сорок пять тысяч пять) рублей 35 копеек, неустойку в размере 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 98 копеек, а всего взыскать 441 071 (четыреста сорок одна тысяча семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с каждого, в пользу АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина