Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-1531/2017;) ~ М-1802/2017 2-1531/2017 М-1802/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018

Мотивированное
решение составлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что для производства строительно-монтажных работ в квартире по адресу: *Адрес*, принадлежащей истцу на праве собственности, он обратился к ФИО2 При осмотре квартиры ФИО2 была определена стоимость ремонта – 1 100 00,00 руб. и сроки выполнения строительно-монтажных работ – *Дата*. *Дата* ФИО2 получил от истца по расписке денежные средства в размере 50 000,00 руб., затем были составлены еще ряд расписок, всего по распискам ФИО2 в счет оплаты ремонта получил 1 110 000,00 руб. Несмотря на то, что денежные средства ФИО2 получил, принятые на себя обязательства он не выполнил, ремонт в квартире не выполнен до настоящего времени. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 110 000,00 рублей.

Определением Асбестовского городского суда от 20.04.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена супруга ФИО1 - ФИО3, а также было принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 620 296 руб., состоящую из: 2 070 000 руб. – суммы основного долга по распискам и акту, а также 550 296 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением истцу была предоставлена отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 7 601 руб. 48 коп. до вынесения решения суда, но не более чем на один год с единовременной уплатой суммы задолженности.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1 110 000 рублей он передавал по нескольким распискам в период *Дата* ответчику ФИО2 для того, чтобы он сделал ремонт в квартире по адресу: *Адрес*, которая принадлежит ему и его супруге. ФИО2 обязался выполнить ремонт до *Дата*, при этом он должен был сделать чистовой ремонт во всей квартире площадью <данные изъяты>., перечислив в судебном заседании *Дата* те виды работ, которые ФИО2 обязался выполнить, материалы истец предоставлял свои, расчет стоимости работы определил ФИО2, однако работы практически не выполнены. Письменный договор подряда стороны не заключали. В *Дата* он и ФИО2 составили акт, по которому часть работ была им принята, перечень работ указан в приложении *Номер* к акту, они договорились, что работы будут продолжаться, при этом истец передал ФИО2 еще 960 000 рублей, что подтверждается предоставленным актом от *Дата*. После этого ФИО2 исчез и не вернул деньги. Истец, с целью определения стоимости работы, которую выполнил ФИО2 до *Дата*, обратился в независимое экспертное бюро «Астра», которое *Дата* выдало заключение в соответствии с которым, работы были выполнены лишь на сумму 105 988,60 рублей. Истец считает, что денежные средства в размере 2 070 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, полагает, что они должны быть возвращены ему в полном объеме, а также на указанную сумму подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически их обосновав.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен, пояснил, что действительно обязался сделать ремонт в квартире по адресу: *Адрес*, которая принадлежит истцу, примерно за три месяца, при этом он должен был сделать чистовой ремонт во всей квартире площадью <данные изъяты>., стоимость ремонта была озвучена ФИО1 1 100 000 рублей, указанную стоимость он посчитал исходя из стоимости работ на 1 кв. м. помещения, примерно 7500-8000 рублей за квадратный метр, при этом он должен был сделать полностью ремонт «под ключ», оговорили какие работы нужно сделать, включались работы по перепланировке, сантехнике, электрике, отделочные работы стен и полов, потолки должны были быть натяжные, которые должна была сделать другая организация, но в последствии истец стал менять виды работ, которые необходимо было сделать, из-за чего сроки отодвигались, и требовались денежные средства для производства иных видов работ, в связи с чем, не получив дополнительной оплаты за другие виды работ, ответчик покинул объект в конце *Дата*. В начале *Дата* истец и ответчик составили акт приема-передачи объекта, супруга истца при составлении акта не присутствовала, был юрист истца, при этом составили приложение, в котором прописали только те работы, которые были выполнены в полном объеме, а работы, которые были выполнены не до конца, не включали, денежные средства, указанные в акте он не получал, а п. 2 акта говорит о том, что на эту сумму он сделал ремонт, на остальные деньги он покупал материалы. Предоставленное истцом заключение, как раз говорит о том, что для завершения работ необходимо еще около 100 000 рублей, а не подтверждает стоимость выполненных работ, тем более, что экспертами применялись непонятно откуда взятые расценки, и метод подсчета стоимости работ разный. Ответчик полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, так как работу на полученные денежные средства по распискам он выполнил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика, юридически её обосновав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, обозрев экспертное заключение *Номер* от *Дата*, выполненное ООО «Астра», изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 устно договорились о том, что ФИО2 обязуется сделать ремонт в квартире по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> которая принадлежит ФИО3 до конца *Дата*. В подтверждение своих договоренностей ФИО1 предоставил указанную квартиру и по десяти распискам в получении денежных средств за работы по ремонту квартиры по *Адрес*, от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* передал ФИО2 денежные средства в размере 1 110 000 рублей. Указанные факт не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки, что не позволяет установить волеизъявление лиц при её заключении. Суд исходит из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора, не представлено.

Так, по причине несоблюдения простой письменной формы договора, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ из представленных суду расписок установить невозможно. Сторонами эти существенные условия в требуемой законом форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий не представлено. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда, договор не может быть признан заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон складывались вне рамок договорных отношений, доводы истца, основанные на нормах гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ).

Истец утверждает, что передал ответчику помимо денежных средств по распискам, ещё денежные средства по акту от *Дата* в размере 960 000 рублей, и все денежные средства в размере 2 070 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Позиция ответчика заключается в том, что с его стороны выполнен объем работ в размере переданных истцом денежных средств, в частности акт приема – передачи строительного объекта подтверждает, что он выполнил работы на 960 000 рублей.

Суд, проанализировав текст предоставленных расписок в получении денежных средств за работы по ремонту квартиры по *Адрес*, текст акта приема-передачи строительного объекта от *Дата*, изучив и исследовав другие доказательства по делу пришел к выводу, что исходя из буквального толкования текста предоставленных документов следует, что ФИО2 принял от ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* денежные средства в размере 1 110 000 рублей в качестве оплаты за ремонтные работы квартиры по адресу: *Адрес*, а *Дата* ФИО1 после осуществления строительно-монтажных работ принял от ФИО2 строительный объект, квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, и строительно-монтажные работы, выполненные на сумму в размере 960 000 рублей, а также строительные материалы.

Оставшиеся неосвоенные денежные средства возвращены не были. Довод ответчика о том, что остальные денежные средства были им потрачены на приобретение необходимых материалов судом не принимается. Представленные товарно-транспортные накладные, товарные чеки-накладные на приобретение строительных материалов, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы с достоверностью не подтверждают, что указанные в них строительные материалы использовались ответчиком именно для строительных и ремонтных работ на объекте истца и им оплачивались.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей (1 110 000 – 960 000), которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 ни по сделке, ни на другом законном основании, до настоящего времени ответчик денежные средства, не вернул, суду не представлены ответчиком доказательства наличия между ним и истцом отношений, связанных с благотворительностью последнего в его пользу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но в связи с тем, что сумма задолженности составит 150 000 рублей, сумма указанных процентов составит 39 876,53 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700,00 руб., что подтверждается чек-ордером от *Дата* (л.д.7-8). Иск удовлетворен на сумму 189 876 рублей 53 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997,53 руб. Кроме этого, с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная им при подаче искового заявления в связи с предоставленной отсрочкой до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 39 876 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова