Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1086/2020

66RS0008-01-2020-001578-48

Дело № 2-1086/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.

при ведении секретарем протокола судебного заседания Никель К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 <№> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО2 и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение <№> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 228 195 рублей. Заявитель полагает указанное решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. В результате дорожного - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Б.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <№> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением <№>. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия (заявление) от ФИО2 В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» произвело потребителю выплату в размере 62 445 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 49 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 12 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку составляют 945 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ <№> и не оспаривается Потребителем.Принимая Решение <№> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 228 195 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей была произведена в предусмотренный ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после поступления претензии. СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Заявителем согласно действующему законодательству. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Заинтересованное лицо нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как оплата страхового возмещения произведена до вынесения решения финансовым уполномоченным, является необоснованным. В соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <№> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для надлежащего исполнения решения финансовой организацией по 24.12. 2019 включительно. Заявитель произвел доплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и до момента вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, финансовой организацией не соблюдены условия статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заявителя перед потребителем не наступили. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному им при обращении в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено заинтересованному лицу по указанному им в обращениях адресу и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, заинтересованное лицо мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Его неявка для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, заинтересованное лицо по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет» 22.06.2020.

Сведениями об уважительности причин неявки заинтересованного лица в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов заявителязаинтересованное лицо в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами заинтересованное лицо к суду не обращался.

Огласив заявление, отзыв, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№> требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойкиза нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229 185 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 924 рублей 56 копеек удовлетворены частично: соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 195рублей 00 копеек; в удовлетворении требований заявителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании юридических и почтовых расходов отказано.

В настоящем судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственныйрегистрационный номер <№>,принадлежащего А.Б.В. и под управлением Б.В.А., и автомобиля «<данные изъяты>государственный регистрационный номер <№> ДД.ММ.ГГГГпринадлежащего и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель Б.В.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахованав СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Б.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» сзаявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <№>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра <№>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплатустрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением <№>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГОв размере 74 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало ФИО2 в удовлетворения заявленныхтребований.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлениемк СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что не оспаривалось участниками процесса, по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступилозаявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещенияпо договору ОСАГО в размере 49 500 рублей 00 копеек, возмещении расходовна проведение независимой экспертизы в размере 13 245 рублей 00 копеек.В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертноезаключение ООО «Уральская Палат Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучета износа составляет 143 786 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет99 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплатув размере 62 445 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет49 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизысоставляют 12 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку составляют 945рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средствс результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ <№> и не оспаривается ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выплатынеустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договоруОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы,юридических расходов, почтовых расходов, расходов на дефектовку транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотретьзаявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворениязаявленных требований.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей да дату заключения договора ОСАГО ФИО2, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 21 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениемо прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплатыстрахового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), со следующей даты (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплатустрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей 00 копеек,то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения на основании поданной им претензии в размере 49 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В силу части 2 статьи 23Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, ФИО2 заявлял только требования о выплате неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены только в части неустойки.

Данное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» в сроки, указанные в решении, его не исполнило и доказательств исполнения в суд не представило. Как и не представило доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В настоящем судебном заседании данные обстоятельства также не установлены.

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия», что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оно освобождено от выплаты неустойки в связи с надлежащим исполнением обязательств перед страхователем основан на неправильном толковании указанной нормы по выше приведенным основания.

Таким образом,Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления и взыскания неустойки за период с 12.04.2018по ДД.ММ.ГГГГ (461 день) от суммы доплаты в размере 49 500рублей 00 копеек, которая составила 228 195 рублей 00 копеек (49 500 рублей 00 копеек * 461 (количестводней просрочки) * 1%).

Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.05.2020№ У-20-65434/5010-003, уполномоченный, рассмотрев ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При этом суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерацииоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной ФИО4 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, страховщиком конкретныхдоказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств и конкретных мотивовдля снижения неустойки СПАО «РЕСО-Гарантия» также не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется.С учетом характера страховой выплаты и действий СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, вопреки требованиям действующего законодательства, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, также суд учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба, оснований считать, что данная неустойка не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера неустойкиотказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш