Решение № 2А-374/2025 2А-374/2025~М-2826/2024 М-2826/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-374/2025

Дело № 2а-374/2025

УИД 75RS0002-01-2025-006626-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №80655/24/75029-СД на общую сумму 30000 руб. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке Управление просит установить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Протокольным определением от 25.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пп. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктами 47-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в дело документов усматривается, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство №80655/24/75029-СД, которое состоит из исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Всего сумма взыскания составляла 30000 руб. на дату подачи иска.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом совершаются действия по розыску должника и его имуществу.

До настоящего времени мер к погашению задолженности должник не предпринял. О предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения ФИО1 не обращался, о приостановлении исполнительного производства до устранения причин, связанных с имущественных положением, не просил.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 уклоняется от погашения задолженности по штрафам, которые являются наказанием за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения. Мер к погашению задолженности не предпринимает.

Суд полагает, что такое поведение должника является виновным и противоправным и при наличии условий для установления ограничения (сумма задолженности свыше 10 000 рублей, истечение двухмесячного срока) надлежит установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой был освобожден в силу своего статуса административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМИВД России по <адрес>) – до уплаты задолженности по сводному исполнительному производству №80655/24/75029-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМИВД России по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025