Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-5686/2018;)~М-6111/2018 2-5686/2018 М-6111/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №2-179/2019 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

3-его лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что его сын ФИО6 являлся собственником квартиры <адрес> В августе 2008 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> на земельном участке, прилегающем в окнам вышеуказанной квартиры, был установлен металлический забор-ограда. Данный металлический забор и скамейка были незаконно демонтированы ответчиком 17 июля 2018 года. При осуществлении противоправных действий, ответчик руководствовался решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Из протокола общего собрания собственников следует, что ФИО6 было предъявлено требование о демонтаже конструкции в срок до 10 июля 2018 года. Вместе с тем, о проведении данного собрания ему, как законному представителю собственника квартиры, известно не было, каких-либо требований о необходимости демонтажа забора не вручали. Соответственно он лишен был права высказать свое мнение относительно принятого решения. Таким образом, ответчик самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав, умышленно демонтировал металлическую конструкцию в виде ограды и скамейку, чем причинил имущественный вред в размере 95507 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере 95507 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ООО «УК Луч», ООО УК «Росто».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и в дополнении к иску.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома был произведен демонтаж металлической конструкции. До выполнения работ по демонтажу, собственнику было направлено уведомление о добровольном исполнении. Однако в установленный срок требование не исполнено. Также истцом не представлено доказательств, что он является собственником данной конструкции. Данная постройка является самовольной, возведена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке. Поскольку документов, подтверждающих право собственности на данную конструкции, у истца не имеется, в связи с чем он не имеет право на предъявление данного иска.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ООО «УК Луч», ООО УК «Росто», в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в период времени с 27.10.2007 по 07.12.2018 года являлся собственником квартиры <адрес> В августе 2008 года ФИО5, отцом собственника квартиры, установлена металлическая конструкция в виде ограды, примыкающая к подъезду <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца, данная металлическая конструкция установлена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.11.2008 года. В июле 2018 года данная конструкция незаконно демонтирована ответчиком. Вместе с тем, каких-либо уведомлений о демонтаже конструкции, истец не получал, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, ему известно не было. Кроме того, со стороны Управляющей компании истцу 10 июня 2018 было выдано уведомление о демонтаже данной конструкции, в срок до 10 августа 2018 года.

Из представленных материалов дела следует, что в период времени с 16 по 26 июня 2018 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное очно-заочное собрание, на котором было принято решение о предъявлении письменных требований к собственнику квартиры № о демонтаже металлической конструкции в виде ограды около № подъезда под окнами квартиры №, а в случае отказа собственника квартиры № от демонтажа конструкции, самостоятельно силами собственников многоквартирного дома демонтировать и утилизировать путем выброса в мусорный контейнер. Ответственным за утилизацию избран ФИО8, установлен срок утилизации в период с 11 по 20 июля 2018 года.

Как следует из пояснения ответчика ФИО8, собственнику квартиры № ФИО6 было направлено уведомление (оставлено в почтовом ящике) о необходимости демонтажа металлической конструкции в срок до 10 июля 2018 года. Поскольку в установленный срок обязанность им не исполнена, данная конструкция была демонтирована и утилизирована путем выброса в мусорный контейнер.

Из акта об исполнении решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что собственниками помещений: квартиры № ФИО7, квартиры № ФИО4, квартиры № ФИО8 18.07.2018 года был осуществлен демонтаж металлической конструкции около № подъезда под окнами квартиры <адрес> с последующей утилизацией путем выброса в мусорный контейнер.

Вместе с тем, решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены и постановлено: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 22.06.2018 года.

Судебной коллегий по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.05.2019 года данное решение суда от 20.02.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также, решением Новгородского районного суда от 14.02.2019 года, оставленным судебной коллегией Новгородского областного суда без изменения, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании постройки самовольной оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из пояснений представителя Управляющей компании ФИО9 следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выразили несогласие с установленной металлической конструкцией. Был приглашен собственник квартиры № где до него была доведена информация о необходимости демонтажа конструкции. У нее также состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого она сообщила, что собственник обязался демонтировать конструкцию, а если не исполнит, то управляющая компания будет обращаться в суд. Полагает, что действия ФИО2 по демонтажу являются незаконными. Кроме того, со слов собственников помещений многоквартирного дома ей известно, что данная конструкция не была утилизирована в мусорный контейнер, а была погружена в машину. При этом, ФИО7 при демонтаже не было, последний болеет, и из квартиры не выходит.

Из пояснений свидетелей А* следует, что именно ФИО5 в 2008 году около № подъезда под окнами квартиры <адрес> была установлена металлическая конструкция, в которой он оставлял свой квадроцикл.

Из пояснений свидетеля А* следует, что в июне 2018 года в Управляющую компанию был вызван собственник конструкции ФИО10, где ему сообщили о несогласие собственников помещения многоквартирного дома об установленной металлической конструкции. Он обязался в течение двух месяцев ее демонтировать. Данная информация была доведена до ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела.

Таким образом, осуществляя снос металлической конструкции, тем самым, распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная постройка является самовольной, и что истец не является собственником данной конструкции, поскольку согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что металлическая конструкция самовольной постройкой, прочно связанной с землей, не является и не может существовать как объект недвижимости ввиду ее индивидуальных особенностей, характеристик.

Поскольку металлическая конструкция не отвечает признакам объекта недвижимости, является движимым имуществом, а принадлежность ее ФИО5 подтверждена материалами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и не состоятельности доводов представителя ответчика в части возражений его по отношению принадлежности данной конструкции истцу.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления и установки металлического забора с воротами и металлической скамьи по адресу: <адрес> на дату ущерба 17 июля 2018 года, без учета физического износа материалов составляет: 95507 рублей, в том числе: стоимость работ – 56109 руб. стоимость материалов – 39400 руб. С учетом физического износа – 87627 руб., в том числе: стоимость работ 56107 руб., стоимость материалов – 31520 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку он составлен независимым лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, его заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок.

При определении размера ущерба, суд, руководствуясь данным заключением, исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, данная металлическая конструкция, по заказу ФИО5, была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа составляла примерно 50000 -60000 руб.

Из представленных документов следует, что истец обязался в срок до 10 августа 2018 года демонтировать данную конструкцию.

Судом установлено, что ответчиком 18 июля 2019 года металлическая конструкция демонтирована, вместе с тем материалы истцу не переданы, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 39400 руб., что составляет стоимость материалов, без учета износа. При этом, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные имуществу ответчика, не будут возмещены в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1382 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-179/2019, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 39400 руб., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 1382 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 года.