Решение № 2-649/2018 2-649/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 04.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № б/н гаража, площадью 914,2 кв.м., склада 134,2 кв.м., расположенных на земельном участке мерою 946 кв.м. При заключении договора купли-продажи к покупателю перешло право собственности на вышеуказанное имущество и согласно договора возникла обязанность оплачивать коммунальные и все причитающиеся платежи. С момента перехода права собственности покупатель не оплачивал коммунальные платежи на сумму 105 322,88 рублей и не перевел лицевой счет на себя в связи с чем, ресурсоснабжающие организации произвели безакцептное списание с его счета. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 726,09 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 322,88 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726,09 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 574,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726,09 рублей отказалась. В остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 82 748,37 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части взыскания со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 726,09 рублей и суммы основного долга в размере 22 574,51 рублей в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку неоднократно оплачивала коммунальные услуги наличными денежными средствами по договоренности с истцом. Доказать данное обстоятельство не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат – наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО6 купила следующее имущество: земельный участок площадью 946 кв.м., с кадастровым номером:55:36:070402:3605, расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое помещение – фруктохранилище здание, литера: д. участок находится примерно в 10м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>; гараж, общей площадью 914,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №,литер С, С1, С2, С3, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 134,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, литер Т, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не смотря на переход права собственности на вышеуказанное имущество, договор с ОАО «ОмскВодоканал» стороны не переоформляли, в связи с чем, ОАО «ОмскВодоканал» производило безакцептное списание денежных средств по оплате за водоснабжение и водоотведение по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес> со счета истца, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Согласно акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 на счет ОАО «ОмскВодоканал» была произведена оплата за водоснабжение и водоотведение по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес> размере 92 748,37 рублей.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что ФИО6 передавала наличные денежные средства ФИО2 в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда истец не являлся собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, он в пользу ОАО «ОмскВодоканал» производил оплату за водоснабжение и водоотведение в размере 82 748,37 рублей (92 748,37 – 10 000), а потому в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по выплате ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 82 748,37.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2 682,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 82 748,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 682,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.