Решение № 2А-405/2020 2А-405/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-405/2020

61RS0045-01-2020-000225-40

К делу № 2а-405 /20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 20 мая 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Неклиновскому району, начальнику ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 о признании противоправным бездействия начальника ОМВД России по Неклиновскому району, обязании провести проверку по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Неклиновскому району о признании противоправным бездействия начальника ОМВД России по Неклиновскому району, обязании провести проверку по заявлению ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий УУП ОМВД России по Неклиновскому району в отношении должностных лиц органа полиции. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Неклиновскому району - ФИО2 направил в адрес административного истца ответ о том, что материал проверки был списан в номенклатурное дело.

В нарушении УПК РФ проверка по заявлению административного истца не была проведена административным ответчиком, заявителя не вызывал сотрудник полиции для дачи объяснений, соответственно неправомерно был материал проверки списан в номенклатурное дело.

Начальник отдела ОМВД России по Неклиновскому району - ФИО2 на основании пункта 72.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014г. №, должностным лицом, несущим персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях, не исполнил требования пунктов 23, 41 данной инструкции, что выразилось в непринятии мер по проверке заявления и организации проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации, не осуществил в полном объеме контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло неисполнение требований пункта 70 данной Инструкции и выразилось в непринятии мер по направлению информации о принятом решении заявителя.

Административный истец просит суд: 1. Признать противоправным бездействие начальника ОМВД России по Неклиновскому району - ФИО2, выразившееся в не проведении проверки по заявлению административного истца - ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц органа полиции. 2. Обязать начальника ОМВД России по Неклиновскому району - ФИО2 провести проверку в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации по заявлению административного истца - ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц органа полиции и о ее результат сообщить заявителю. 3. Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административном делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направил своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося административного ответчика на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Неклиновскому району и начальника ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области в ОМВД России по Неклиновскому району поступило обращение ФИО1 по вопросам необоснованного привлечения к административной ответственности и противоправных действий сотрудников полиции для организации рассмотрения. Обращение ФИО1 в течение суток зарегистрировано в канцелярии Отдела МВД России по Неклиновскому району за номером 3/196105015510 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1 направлен ответ с результатами рассмотрения обращения.

Ранее, в Отдел МВД России по Неклиновскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по аналогичным фактам, о том, что УУП ФИО5 угрожал ей расправой, без разрешения зашел во двор, выворачивал руки, а также УУП ФИО6 на берегу Таганрогского залива с. Петрушино причинил ей телесные повреждения. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях зарегистрировано за номером 4162 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 проживающего по адресу: <адрес>, о том, что на берегу Таганрогского залива УУП ФИО5 и УУП ФИО6 незаконно оформили его за браконьерство, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях за номером 4244 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Петрушино УУП ФИО5 угрожал ему, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях за номером 4245 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех указанных сообщениях содержатся аналогичные факты, происходящие в одно время, в одном и том же месте, с участием одних и тех же лиц, сообщения зарегистрированные в КУСП за номером 4162, 4244, 4245 приобщены к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Отдела МВД России по Неклиновскому району по материалу проверки назначено проведение служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Неклиновскому району майора полиции ФИО5 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Неклиновскому району лейтенанта полиции ФИО6

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел РФ и требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки начальником отделения полиции (дисл. х.Красный Десант) Отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО7, утвержденного начальником ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 следует, что нарушений норм действующего законодательства в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Неклиновскому району лейтенанта полиции ФИО6 не установлено.

Данная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в порядке и сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствует принципам объективности и справедливости, заключение по материалам служебной проверки является законным.

Заключение по результатам проведенной служебной проверки не оспорено и не признано незаконным.

Административным истцом заявляется о неполноте проведенной проверки по ее обращению о привлечении к ответственности должностных лиц органа полиции и несогласии с ее результатами.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания решений должностного лица незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением должностного лица и подлежат восстановлению.

По мнению, административного истца, административным ответчиком были нарушены его права, связанные с реализацией закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в ст. 10 которого установлено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ начальника ОМВД России по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в срок, установленный законом, является мотивированным, основанным на результатах проведенной служебной проверки в отношении должностного лица, с чьими действиями административный истец был не согласен, которая не оспорена и не признана незаконной, содержащим ответы по существу поставленных в обращении вопросов, что соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Нарушений прав административного истца указанное решение не повлекло.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данный ему ответ и полноту проведенных действий, применительно к вышеназванным нормам права, не имеет юридического значения, поскольку названные нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменным разъяснениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по Неклиновскому району, начальнику ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 о признании противоправным бездействия начальника ОМВД России по Неклиновскому району, обязании провести проверку по заявлению ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.