Решение № 2-3214/2018 2-3214/2018~М-2442/2018 М-2442/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

Дело № 2-3214/2018

УИД 75RS0001-01-2018-003827-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Сайко С.В., с участием помощника прокурора Центрального района Пешковой А.Б., представителя процессуального истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующему в интересах ФИО2 к НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» о снижении стоимости услуги, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из обращения и имеющихся документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита - 2 ОАО «Российские железные дороги» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, предметом которого являлись услуги по проведению факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы в правый глаз, стоимостью 36 385 руб. (Факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ (включая стоимость линзы согласно выставленного счета). В соответствии с осмотром лечащего врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, план лечения - оперативное лечение катаракты, целью госпитализации является восстановление функций органа, ожидаемый результат — улучшение состояния. Острота зрения до операции правового глаза «Visus OD 0,4». После проведенной операции истец никаких улучшений истец не заметил. Однако, в дневнике пациента отмечается улучшение зрительного комфорта: ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения правого глаза «Visus OD 0,4»; ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения правого глаза «Visus OD 0,8»; ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения правого глаза «Visus OD 1,0», то есть 100% острота зрения. В выписном эпикризе также отражается острота зрения правового глаза - 100%, указывается на положительную динамику и достижение цели госпитализации. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец уже находился дома, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах относительно остроты зрения потребителя. С целью установления качества оказанной медицинской услуги, учитывая, что в соответствии с осмотром лечащего врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ целью госпитализации являлось восстановление функций органа зрения (ожидаемый результат - улучшение состояния), ФИО2 обратился в специализированную медицинскую организацию Иркутский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6» Минздрава России. Так, в выписке из медицинской карты №, выданной Иркутским филиалом ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6» Минздрава России о прохождении обследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что острота зрения правового глаза - «Visus OD 0,4». Считают, что из изложенного следует, что цель оказания медицинской услуги, с которой ФИО7 обратился в медицинское учреждение, а именно - улучшение остроты зрения, восстановление функций зрительного органа, в результате оказанной - медицинской услуги ФИО2 не достигнута, поскольку острота зрения -правового глаза до и после проведенной операции не изменилась «Visus OD 0,4». Следовательно, медицинская услуга оказана некачественно. В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому Краю в отношении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» были выявлены нарушения: стандарта оказания медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи) (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» не обеспечило выполнение медицинских услуг с усредненной частотой предоставления 1: в представленной документации отсутствует информация о проведении пальпации глаза, исследования уровня альбумина, креатинина, АЛТ, ACT в крови в период госпитализации с 29.03.17г. по ДД.ММ.ГГГГ; в представленной документации отсутствует информация о проведении пальпации глаза в период госпитализации с 29.05.17г. по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что услуга истцу была оказана некачественно, так как запланированный результат в виде улучшения состояния зрительного органа истца достигнуто не был. Стоимость диагностики остроты зрения в Иркутском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6» Минздрава России составила 2900 рублей, что является убытками истца. Кроме того, ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием услуг, однако заявленное требование не удовлетворено. В силу ст. 31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из имеющихся документов следует, что потребитель обратился к медицинской организации с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№). Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно указанной норме права, уплате подлежит неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги. Таким образом, размер неустойки составляет 36585 руб. Уплате подлежит неустойка, рассчитанная в следующем порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 335 дней. 36 385 рублей (стоимость услуги) ? 3% (размер неустойки) ? 335 (дни)= 365669, 25 руб. = размер неустойки, подлежащих уплате в связи с нарушением обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, ненадлежащее оказание услуги, причинило истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях истца, что привело к тяжелым последствиям на нервной почве (нахождение на лечении в неврологическом отделении ГУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просят суд уменьшить стоимость оказанных медицинских услуг на сумму 28885 руб. по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита - 2 ОАО «Российские железные дороги». Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита - 2 ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, убытки в размере 2900 руб., неустойку в размере 28885 рублей в связи с нарушением обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в размере 200 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя в установленные сроки штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ врачи НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный и материальный истцы в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика, дополнительно врач ФИО4 суду пояснил, что это именно он проводил операции на глазах истцу, в том числе на правом, указание истца, на то, что его правый глаз оперировал другой врач не состоятельны, поскольку, из медицинских документов (карта №) также следует, что именно он являлся хирургом (лист карты 2, 40-41(карта наркоза), указание на то что на листе 44 карты в качестве хирурга расписался лечащий врач истца ФИО5 является опиской.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста ФИО8 (эксперт Росздарвнадзора), исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием данных о некачественно оказанных медицинских услугах, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита - 2 ОАО «Российские железные дороги» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, предметом которого являлись услуги по проведению факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы в правый глаз, стоимостью 36 385 руб. (Факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ (включая стоимость линзы согласно выставленного счета).

В медицинской карте 5179 пациента отмечается улучшение зрительного комфорта: ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения правого глаза «Visus OD 0,4»; ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения правого глаза «Visus OD 0,8»; ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения правого глаза «Visus OD 1,0», то есть 100% острота зрения. В выписном эпикризе также отражается острота зрения правового глаза - 100%., данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела лечащим врачом истца ФИО5 и хирургом ФИО4, привлеченным к участию в деле в качеств е третьих лиц.

В связи с тем, что истец не почувствовал улучшений он обратился с жалобами в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю на некачественно оказанные услуги.

Распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ за № была организована проверка НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», к участию в которой была также привлечена эксперт ФИО8

По результатами проведенной Росздравнадзором экспертизы, экспертом ФИО8 сделаны выводы (по мед. карте 3015 –операция на левом глазу истца) о том, что медицинская помощь гр. ФИО9, оказанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказана в полном объеме, установлена максимально адаптированная ИОЛ, стандарты обследования и лечения соблюдены, достигнут запланированный результат -полное восстановление зрения левого глаза, выводы по мед. карте 5179 (проведение операции на правом глазу) медицинская помощь гр. ФИО9, оказанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказана в полном объеме, установлена максимально адаптированная ИОЛ, стандарты обследования и лечения соблюдены, достигнут запланированный результат -полное восстановление зрения «левого» глаза.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, проводившая указанные экспертизы врач ФИО8 суду показала, что указание по карте 5179 на левый глаз дословно «медицинская помощь гр. ФИО9, оказанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказана в полном объеме, установлена максимально адаптированная ИОЛ, стандарты обследования и лечения соблюдены, достигнут запланированный результат -полное восстановление зрения левого глаза» является опечаткой, поскольку по данной карте все медицинские манипуляции и наблюдения касались именно правого глаза.

Также указанный эксперт в суду пояснила, что все услуги, касаемо проведения операций истцу как на левом, так и на правом глазу (оперативное лечение катаракты, замена хрусталиков) были оказаны качественно, при обозрении экспертом документов, относящихся к обращению истца в медицинскую клинику г. Иркутска, она пояснила, что данные обращения и выставленные диагнозы истцу не относятся к заболеванию катаракты, по поводу чего и были проведены операции по замене хрусталика, а связаны с иным сосудистым заболеванием, а именно заболеванием относящимся к сетчатки глаза, а ухудшение зрения истца, как раз может быть связано именно с этим заболеванием, а не проведенной операцией по замене глазного хрусталика на правом глазу, более того, указала, что ухудшение зрения истца после проведённой операции могли спровоцировать иные болезни, имеющиеся у истца. Также пояснила, что указание истца на то, что он был фактически на следующий день отпущен домой не является каким либо нарушением, поскольку из документов следует, что в связи с отсутствием после операционных осложнений и полного восстановления зрения, пациент был переведен на вторые сутки после операции на дневной стационар для динамического наблюдения в ранний послеоперационный период, что является допустимым и применяется на практике.

Анализируя вышеизложенное, учитывая что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия причинно-следственной связи между проведённой операцией на правом глазу истца и последующем ухудшением зрения, а напротив экспертом подтверждено, что данное обстоятельство связано с наличием иных болезней, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика какого либо вреда здоровью истцу не нанесено, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья у суда не имеется.

Вместе с тем, проведённой проверкой Росздравнадзора по результатам разбора случая пациента ФИО2 о некачественном оказании медицинской помощи, выявлены нарушения стандарта медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи) (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.05.2007г. №349) а именно, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» не обеспечило выполнение медицинских услуг с усредненной частотой предоставления 1, а именно отсутствует информация о проведении пальпации глаза, исследования альбумина, креатинина, АЛТ, ACT в крови в период госпитализации с 29.03.1 04.04.17г.(мед.карта истца 3015) и отсутствует информация о проведении пальпации глаза в период госпитализации 29.05.17г. по 07.06.17г (мед.карта истца 5179).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку услуги ответчиком оказаны с нарушением установленных стандартов оказания медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству, нарушением прав в сфере охраны здоровья истца как потребителя, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда - 2000 рублей, а также штрафа - 1000 руб. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующему в интересах ФИО2 к НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» о снижении стоимости услуги, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей,

Взыскать с НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2018

Судья Филиппова И.Н.