Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3539/2017 М-3539/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2015г. между истцом и ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» заключен договор поручительства №/П на оказание юридической помощи, по условиям которого Ответчик обязался представить интересы истца в суде первой инстанции по вопросу оспаривания завещания ФИО2, а Истец обязался произвести оплату указанных услуг.

Условиями и. 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 80 тыс. рублей. Денежные средства Истец вносит по следующему графику: авансовый платеж в размере 5 тыс., рублей; 25 тыс. рублей до 20.08.2015г.; 25 тыс. рублей до 15.09.2015г.; 25 тыс. рублей до 15.10.2015г. В случае положительного результата Истец обязан будет внести в кассу 150 тыс. рублей.

Кроме того, п. 3.4.2 договора определено, что Ответчик вправе требовать соразмерного увеличения размера вознаграждения в случае существенного увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора либо в случае, если исполнение поручения длится более 3-х месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.2 договора, Истец оплачивает Ответчику расходы, связанные с исполнением поручения, в т.ч. оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, за получение документов, копий и дубликатов документов, командировочные расходы, оплата проезда, нотариальные расходы.

В соответствии с условиями п. 2.1, п. 2.5 договора, выполнение поручения предусмотрено в два этапа: подборка нормативно-правовой базы и составление искового заявления, и представление интересов в суде первой инстанции. По каждому этапу выполнения поручения стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 3.3.5 договора определено, что Ответчик несет ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по договору.

Встречные обязательства, предусмотренные п. 3.1, п. 3.2 договора, Истец исполнил надлежащим образом, в т.ч. оплатил в полном объеме услуги Ответчика, что подтверждается следующими квитанциями: № от 19.08.2015г. на сумму 5 тыс. рублей; от ... 1 5г. на сумму 25 тыс. рублей; № от 15.09.2015г. на сумму 25 тыс. рублей; № от 02.11.2015г. на сумму 25 тыс. рублей.

Кроме того, Истцом выданы и оплачены нотариально оформленные доверенности на ФИО3, ФИО4, Эсаулову А.А., ФИО5 и ФИО6 для представления интересов в суде.

23.10.2015г. определением Целинского районного суда ... исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о признании завещания ФИО2 недействительным принято к рассмотрению.

20.11.2015г. определением суда по делу № назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». При этом, в содержании названного определения отсутствует информация о стоимости и сроках проведения указанной экспертизы, а также требование суда об оплате ФИО1 данной экспертизы.

04.03.2016г. генеральный директор ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» ФИО8 сообщила Истцу о том, что необходимо оплатить за проведение указанной экспертизы денежную сумму в размере 315 тыс. рублей. Учитывая, что названной суммой Истец не располагал, пришлось занять денежные средства у родственников и друзей, что в сумме получилось 265 тыс. рублей. Указанную сумму Истец привез в офис ООО «Ростовский региональный центр защиты населения», расположенный по адресу: .... Вместе с Истцом были сын - ФИО9, внучка - ФИО10 и ФИО11, которая одолжила часть денежных средств.

09.03.2016г. Истец передал ФИО12 еще 35 тыс. рублей. Таким образом, Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 300 тыс. рублей. Указанные денежные средства приняты были лично ФИО6 и ФИО12 без предоставления соответствующих квитанций и ордеров, подтверждающих оплату. Между тем, просьбы Истца о предоставлении указанных документов, названные лица оставили без удовлетворения и без объяснения причин. Стоит отметить, что в материалы дела № Ответчиком также не предоставлены доказательства оплаты ФИО1 денежных средств за проведение судебной экспертизы.

30.03.2016г. получено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому в юридически значимый момент у ФИО2 отсутствовали какие-либо проявления психопатологических расстройств.

23.05.2016г. решением Целинского районного суда ... по делу № Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.

В связи с чем, истец считает, что условия п.п. 4.1, 5.2 договора ущемляют ее права, поскольку стоимость оплаченной Истцом услуги по оказанию юридической помощи не соответствует качеству оказанной Ответчиком услуги и значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по данной категории гражданских дел на территории ....

Так, согласно выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты ... от 23.03.2016г., размер средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя и правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в 2015г. составил 45 тыс. рублей.

В связи с чем, истец полагает, что сумма по договору Ответчиком целенаправленно завышена. Кроме того, условие об оплате 150 тыс. рублей Доверителем в случае положительного результата свидетельствует о повторной оплате за уже оказанные услуги и злоупотреблении правом.

Таким образом, истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку составляя договор, ответчик намеренно ставил истца в неравное положение с целью обогащения за счет его денежных средств.

Также истцом указано, что исходя из анализа материалов дела №, представителем истца в судебных заседаниях выступала Эсаулова А.А., действующая на основании ордера Адвокатской палаты РО № от 10.11.2015г., в то время, как по настоянию генерального директора ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» ФИО5, Истцу пришлось нести дополнительные расходы на оформление нотариальных доверенностей в отношении указанных выше лиц, не участвующих в судебных заседаний. В связи с чем, у Истца возникли убытки в размере 2 350,00 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, что подтверждается справками из нотариальных палат РО № от 12.09.2015г., № от 19.05.2016г.

Таким образом, в результате включения Ответчиком в договор условий, изначально ущемляющие права Истца, у последнего возникли убытки, в размере 35 тыс. рублей - как разница между стоимостью оплаченных по договору услуг и стоимостью услуг адвоката по аналогичному спору согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в 2015г. указанные убытки подлежат возмещению Поверенным. Требование о выдачи доверенности на имя ФИО5 ответчик заявил 19.05.2016г., т.е. через 7 месяцев с момента принятия искового заявления к производству. Таким образом, Ответчик присутствовал только на последнем судебном заседании, которое состоялось 23.05.2016г.

Как указал истец, ответчик не оказывал услуги лично, при этом из содержания договора не следовало, что ответчик вправе привлекать к оказанию услуги иных лиц. Кроме того, ответчик не вернул истцу доверенности, выданные на указанных выше лиц, не предоставил Истцу акты выполненных работ.

11.04.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 335 000,00 (триста тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается почтовой квитанцией №. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

08.04.2017г. в адрес ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» направлен запрос о предоставлении информации и копий документов, подтверждающих стоимость, сроки, а также лиц, перечисливших денежные средства для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Как следует из письма ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 20.04.2017г., с момента заключения договора поручительства №/П от 19.08.2015г., на лицевой счет денежные средства от ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» не поступали. При этом, учреждение указало, что все судебно-психиатрические экспертизы, включая экспертизы по гражданским делам, связанные с имущественными спорами, осуществляются в рамках исполнения государственного задания, т.е. за счет средств бюджета ....

Более того, истцом были направлены заявления от 08.04.2017г. в адрес Роспотребнадзора по РО, Отдел полиции № УМВД России по ... по пакту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец также указал на причинение ему действиями ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» излишне уплаченные денежные средства в размере 335 000 рублей по договору поручительства №/П от 19.08.2015г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 30.03.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2015г. между ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручительства №/П на оказание юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя следующее обязательство: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по вопросу оспаривания завещания ФИО2

По смыслу п. 2.1. Договора поручение включает в себя два этапа: подборка нормативно-правовой базы, составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.5. Договора по каждому этапу выполнения поручения, указанному п. 2.1. доверитель и поверенный подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается.

В соответствии с п.п. 3.3.1 – 3.3.5 Договора поверенный обязан представлять интересы поверенного и отстаивать его права в необходимых инстанциях, судах общей и специальной юрисдикции. Действовать строго в рамках полномочий, оговоренных доверенностью. Провести правовую экспертизу порученного дела, осуществить подборку законодательства. Результаты указанной работы и рекомендации поверенного сообщаются Доверителю. По требованию последнего они могут быть сражены в письменной форме. Поверенный подготавливает необходимые документы для представления интересов в суде. Несет ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по договору.

Общая сумма по договору составляет 80 000 рублей. Денежные средства Доверитель вносит по следующему графику: авансовый платеж в размере 5 000 рублей; 25000 рублей до ..., 25 000 рублей до ..., 25 000 рублей до ... В случае положительного результата Доверитель обязан будет внести в кассу 150 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом внесено в кассу ответчика 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2015г. на сумму 5 000 рублей; от 20.08.2015г. на сумму 25 000 рублей; № от 15.09.2015г. на сумму 25 000 рублей; № от 02.11.2015г. на сумму 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовского областного суда от 23.05.2016г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным отказано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Эсаулова А.А., действующая на основании ордера. В судебном заседании от 23.05.2016г. интересы истца представляла ФИО5

11.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с нарушением условий договора и ненадлежащим оказанием услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридической помощи от 19.08.2015г. №/П между сторонами заключался с целью восстановления прав ФИО1 в гражданском споре.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения ответчиком заключенного сторонами договора, в связи с чем, установлению подлежат обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, указанных в договоре.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу ФИО1 юридическую помощь, а именно осуществить подборку нормативно-правовой базы, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика (ФИО5) осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании от 23.05.2016г. Принимавшая участие в качестве представителя истца Эсаулова А.А., является адвокатом, действовала на основании ордера. Доказательств исполнения ею обязательств в рамках договора от 19.08.2015г. №/П, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 2.5. договора по каждому этапу выполнения поручения доверитель и поверенный подписывают акт выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, акт выполненных работ ответчиком не составлен, сторонами не подписан.

Каких-либо доказательств того, что услуги по договору на оказание юридической помощи были оказаны в полном объеме ООО «Ростовский региональный центр защиты населения», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» уплаченных по договору от 19.08.2015г. денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 255 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение уплаты указанной денежной суммы ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку передача ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» денежных средств в размере, большем установленного договором (80 000 рублей), материалами дела не подтверждается, правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 255 000 рублей суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере 2350 рублей, по следующим основаниям.

Согласно представленным справкам нотариуса ФИО14 от 12.09.2015г. и от 19.05.2016г. истцом оплачено нотариусу за удостоверение документов 1150 рублей и 1200 рублей. Вместе с тем, из текста указанных справок однозначно не усматривается существо осуществлённых истцом нотариальных действий, а потому представленные документы не подтверждают несение истцом расходов в связи с заключенным с ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» договором поручения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 500 руб. Расчет (80 000 + 1 000):2.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовский региональный центр защиты населения» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поручительства №/П от 19.08.2015г. денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а всего взыскать 121 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 г.

Судья