Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1324/2018 М-1324/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело №2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Войновой В.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

26 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Волгоградский завод строительных материалов» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Волгоградский завод строительных материалов" формовщиком железобетонных изделий и конструкций с выполнением обязанностей стропальщика. В период работы ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил перелом нижней челюсти слева, ушибленную рану ушной раковины слева. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница № с выдачей листка нетрудоспособности, где в процессе лечения были осуществлены оперативные вмешательства. Также находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Стоматологическая поликлиника №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Поликлиника № также с выдачей листков нетрудоспособности. По факту несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению работ в качестве стропальщика, не имеющего соответствующей подготовки. При этом факта грубой неосторожности со стороны истца и вины в акте не установлено. Таким образом, вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя. Истец указывает, что в результате несчастного случая на производстве перенес физические и нравственные страдания. С учетом степени нравственных и физических страданий, душевных переживаний оценивает моральный вред в сумму 800 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик ООО «Волгоградский завод строительных материалов» в лице представителей ФИО1 и ФИО2 на рассмотрении дела по существу настаивали, исковые требования ФИО3 не признали, полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.В. полагавшей иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский завод строительных материалов» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в цех виброопор на должность <данные изъяты> (л.д. 129-131).

В соответствии с п. 1. 2 трудового договора работник выполняет работы по формированию железобетонных изделий простой и средней сложности, очистке, смазке и сборке форм, укладке в форму готовых арматурных сеток, каркасов и закладных деталей с фиксацией в их в проектном положении, установке в формы предварительно напряженной арматуры с электротермическим способом натяжения, вкладышей и съемных делительных щитов, а также выполняет работы по заполнению формы бетонной смесью с разравниванием и уплотнением, по отделке открытых поверхностей отформованного изделия. Осуществляет строповку изделий и транспортировку его в камеры тепловой обработки, а также расформовку изделия с транспортировкой на пост отделки или в штабель. Проверяет правильность сборки, крепления форм качества подаваемой массы.

Приказом ООО «Волгоградский завод строительных материалов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 148-149).

Между тем, в период работы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>

Обстоятельства получения травмы ФИО3 изложены в акте № о несчастном случае на производстве (л.д. 140-145).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. постановлением министерства труда и социального развития РФ, министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед допуском к самостоятельной работе ФИО3 работодателем обеспечено проведение вводного и первичного инструктажей, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте. ФИО3 проведена проверка знаний требований охраны труда. В соответствии с п. 1.5.2 инструкции по охране труда формовщиков железобетонных изделий и конструкций, утв. директором ООО «ВЗСМ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, формавщик обязан выполнять работу, которая определена производственной инструкцией. Согласно п.1.5 производственной инструкции формовщик при необходимости выполняет работы по строповке груза в цехе вибрированных стоек. В соответствии с п.1.7 производственной инструкции формовщик должен знать, в том числе приёмы и способы строповки груза. ДД.ММ.ГГГГ (в момент несчастного случая) ФИО3 выполнял работу в качестве стропальщика, что предусмотрено производственной инструкцией формовщика железобетонных изделий и конструкций. При этом, в нарушении п.6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодателем не обеспечена соответствующая подготовка ФИО3 для выполнения им работ в качестве стропальщика. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника и исполнению работ в качестве стропальщика, не имеющего соответствующей подготовки.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем ООО "Волгоградский завод строительных материалов", утвержден директором Общества ФИО8, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

В этой связи не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что травма не является производственной, поскольку данные доводы по существу направлены на оспаривание акта от ДД.ММ.ГГГГ год, для чего законодателем установлен иной порядок.

При этом суд отмечает, что факта грубой неосторожности со стороны истца и вины в указанном выше акте не установлено.

В связи с получением травмы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» с выдачей листка нетрудоспособности №. В процессе лечения было осуществлены оперативные вмешательства: ПХО рано-ушибленной раны, репозиция, иммобилизация нижней челюсти, металлоостеосинтез нижней челюсти слева в области суставного отростка. Указанное также подтверждается выпиской из истории болезни.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в кабинет неотложной стоматологической помощи ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где ему поставлен диагноз перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана ушной раковины слева. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории- тяжелая (л.д. 147).

В последующем, истец находился на амбулаторном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Стоматологическая поликлиника №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Поликлиника № также с выдачей листков нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 12 января 2018 года, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на ответчика, который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена истцу, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться в более комфортных условиях, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень вины работодателя, отсутствие вины работника, степень утраты истцом трудоспособности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема услуг, оказанных представителем.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Волгоградский завод строительных материалов» в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.