Решение № 2-6288/2018 2-6288/2018~М-3787/2018 М-3787/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-6288/2018

дело № 2-6288/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре судебного заседания О.А. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»(далее ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к И.Т. ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на 1054 км а/д Москва - Челябинск, по вине И.Т. ФИО4, управлявшего т/с «DAF» FT XF105410, р/н № С471ХТ 116, произошло столкновение с т/с ВАЗ 217030, р/н ...ЕР 163, принадлежавшим ФИО3. В результате ДТП водитель И.Д. ФИО3 и пассажир Т.Аю ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Вина ответчика в совершении данного ДПТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, он не был допущен к управлению т/с «DAF» FT XF 105410 по договору обязательного страхования. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность собственника ТС Н.Н. ФИО5, была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ССС ... от .... ... М.П. ФИО3 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением произвести страховую выплату связи с причинением материального ущерба ТС. По страховому акту ...-СМ-15 по данному страховому случаю М.П. ФИО3 было перечислено 40000 рублей, А.Г. ФИО3 было перечислено 40000 рублей, Д.М. ФИО3 перечислено 40 00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ..., ..., ... от .... Истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» ФИО7 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

Ответчик ИП Н.Н. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просит отказать в иске.

ФИО9 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ..., по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил: вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом, Закон не содержит указание на такое обстоятельство, как на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Из совокупного толкования данных норм следует, что в рассматриваемом случае страховщик причинителя вреда обязан выплатить страховое возмещение.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что ... И.Т.ФИО4, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности Н.Н. ФИО5, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем И.Д.ФИО3, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия И.Т. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП И.И. ФИО5 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Красноярского районного суда ... от ... И.Т.ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Гражданская ответственность ответчика Н.Н. ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», которое в связи с наступлением страхового случая и повреждением автомобиля И.Д.ФИО3 произвело выплату страховой суммы в размере 120000 рублей наследникам М.П. ФИО3, А.Г. ФИО3, Д.М. ФИО3 по 40000 рублей каждому.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования Д.М. ФИО3 к Н.Н. ФИО5 частично удовлетворены, взысканы с Н.Н. ФИО5 в пользу Д.М. ФИО3 материальный ущерб в размере 218617 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 12000 рублей, расходы по оценке ущерба- 6000 рублей, иск к И.Н. ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с Н.Н. ФИО5 в пользу Д.М. ФИО3 в возмещение ущерба 46295 рублей 71 копейк, расходы по оценке ущерба 1422 рубля, в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО9 ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Н.Н. ФИО5, что не оспаривается сторонами, то обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере 120000 рублей, возникает у работодателя, требования иска о взыскании ущерба в порядке регресса с И.Т. ФИО4 подлежат отклонению.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, является индивидуальный предприниматель Н.Н. ФИО5.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года(статья 196). Страховое возмещение истцом выплачено ..., в суд обратился ..., направив исковое заявление почтовым отправлением.

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Т. ФИО4, работника ИП Н.Н. ФИО5, то с ответчика ИП Н.Н. ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения в порядке суброгации убытки в размере 120000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ИП Н.Н. ФИО5 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке суброгации в возмещение ущерба 120000(Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600(Три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова