Решение № 2-447/2017 2-447/2017(2-5393/2016;)~М-4935/2016 2-5393/2016 М-4935/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, по которому он, ФИО1, передал ФИО3 денежные средства в размере 57798 662 руб. 40 коп. (720 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения обязательств определён сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа, его условий и передачи денежных средств займодавцем, заёмщиком был подписан договор займа.

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ также было принято поручительство ФИО2 по договору поручительства №. Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком всех условий договора в том же объёме, как и заёмщик.

Далее истец указывает, что ответчиквзятыена себяобязательства по договору займани в какой части не исполнил, денежныесредства в указанный в распискесрок не вернул. Урегулироватьданный спор в досудебномпорядке, ответчикотказался. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет – 45439 200 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Г.П.СБ. счёт долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 45439 200 руб. 00 коп.,пени за период с 01.01.2016 года по 28.09.2016 года в размере – 12359 462 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 руб. 00 коп.. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3,ФИО2 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере – 45439 200 руб. 00 коп. (720000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.09.2016 года). (л.д.9-11).

Срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом представлен подлинник договора займа.

В качестве обеспечения по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ также было принято поручительство ФИО2 по договору поручительства №.

Судом установлено, чтоответчикФИО3 взятыена себяобязательства по договору займанадлежащим образом не исполнил, денежныесредстваГеворкяну П.С. ни в какой части в предусмотренный в распискесрок не вернул.

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, исковые требования истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке в размере – – 45439 200 руб. 00 коп.подлежат удовлетворению.

В силу п.3.2 в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от вовремя не возвращенной суммы займа либо ее части за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), с него подлежит взысканию пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12359 462 руб. 40 коп. (272*720 (сумма пени за один день неуплаты займа (720 000 *0,1%))=195840 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.09.2016 год)

Истцомпредставленрасчётсуммыпроцентов и пени (л.д.3), ответчикомданныйрасчёт не оспорен. Суд соглашается с представленням расчётом, поскольку, он произведёнверно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 60000 руб. 00 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 45439 200 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2016 года по 28.09.2016 года в размере – 12359 462 руб. 40 коп., а всего – 57798 662 руб. 40 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 – расходы по оплате госпошлины в размере – 30000 руб. 00 коп., с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева