Апелляционное определение № 33АП-1539/2026 от 5 апреля 2026 г.

28RS0002-01-2025-003432-05

Дело № 33АП-1539/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Голятина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя третьего лица УФССП России по Амурской области - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на сумму 130 370 руб. ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <номер> 2009 г.в. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда и добровольного возмещения причинённого ущерба.

С учётом уточнения требований просила обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 легковой автомобиль марки <номер> государственный регистрационный знак <номер>, путём продажи автомобиля с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года иск удовлетворен частично, постановлено обратить взыскание на автомобиль марки <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в рамках исполнительного производства N <номер>-ИП, возбужденного 14.04.2025. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обращение взыскания на имущество должника и очередность взыскания относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено оснований для вмешательства в порядок их осуществления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП России по Амурской области - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать. На вопросы суда пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя судебном порядке не оспаривались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 12.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 81 100 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению суда, ОСП по <адрес> и <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство N <номер>-ИП в отношении должника ФИО2

Из справки о движении денежных средств, составленной судебным приставом-исполнителем усматривается, что каких-либо денежных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 на депозитный счёт ОСП не поступало.

Согласно материалам исполнительного производства, ответчиком до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.

По сведениям ОГИБДД МОМВД России «Белогорский» в настоящее время у ответчика в собственности имеется автомобиль марки <номер>., государственный регистрационный знак <номер>

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69,85,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Установив, что доказательств исполнения своих обязательств по исполнительному производству N <номер> в отношении должника ФИО2 не представлено, суд признал исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 обоснованными. При этом суд не усмотрел правовых оснований для определения судом способа реализации имущества (путем продажи с публичных торгов) с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 10 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом указанных правовых норм, акты суда не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, так как это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции РФ, что также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 58-КГ24-8-К9.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из данных положений, обращение взыскания на имущество должника осуществляется по общему правилу судебным приставом-исполнителем и относится к его полномочиям. Взыскатель правом указывать на то, на какое имущество должника должно быть обращено взыскание, не наделен, в числе прав участников исполнительного производства в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такое право не закреплено.

Понуждение судебного пристава-исполнителя как должностного лица федерального органа исполнительной власти к обращению взыскания на имущество должника, отнесенное к компетенции данного лица, является вмешательством в его деятельность и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.

Обращение взыскания на имущество должника судебным решением, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, что влечет отмену принятого решения с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 легковой автомобиль марки Honda Insight Hybrid 2009 г.в., государственный регистрационный знак <***>, путём продажи автомобиля с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1; расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026г.